臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2676號
原 告 林于程
被 告 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 韋伯韜
訴訟代理人 方美芳
上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國100年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、兩造爭執要旨：
㈠原告起訴主張：訴外人 洪美絹 因分別積欠原告新臺幣（下同
）186,376元，及自97年10月9日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息、37,872元、50,496元等債務（合計本
金為274,744元），業經原告對其聲請強制執行（案號為本
院99年度司執字第75394號），而洪美絹與被告間約定有保
險契約（還本終身保險保單號碼：0000000000號，下稱系爭
保單），故而原告聲請查扣該保險契約相關給付，經本院於
99年9月14日以中院 彥民 執99司執十字第75394號函核發禁
止洪美絹在原告之上開債權範圍內，收取對被告之生存保險
金及保單價值準備金債權及其他債權（保單號碼為00000000
00、0000000000）之執行命令（下稱系爭扣押命令），依照
系爭保單條款第11條第之約定：被保險人於第2、4、6、8、
10、12、14、16、18保單週年日仍生存，且本契約持續有效
時，被告願給付按保險金額百分之10計算之生存保險金，被
保險人於契約有效期間內之第20保單週年日，仍生存且本契
約持續有效時，被告願按保險金額給付生存保險金。而系爭
保單首頁記載：契約始期為87年9月25日，保險金額為1,000
,000元，繳納保險費半年：60,060元，繳費年限10年，期約
為終身，故依照系爭保單條款第11條之約定，洪美絹之保單
在99年9月25日，已屆滿12週年日，是其對於被告已有10萬
元之生存保險金債權存在，因被告聲明異議，導致原告自97
年11月1日起未扣得任何款項，故依據強制執行法第120條第
2項之規定，提起確認債權存在訴訟等語，並聲明：確認洪
美絹於99年9月25日時對被告有10萬元之債權存在。
㈡被告則以：原告聲請扣押之生存保險金給付為一般金錢債權
，系爭扣押命令乃依照強制執行法第115條第1項之規定所為
，故對第三人之金權債權執行，其效力並不及於扣押後應受
及增加之給付，故系爭扣押命令之效力，僅及於扣押時存在
之債權全部，而依照系爭保單第11條之約定，生存保險金之
發生，需被保險人於保險契約所約定之保單週年日仍然生存
且契約持續有效時，被告始有依約給付生存保險金之義務，
洪美絹始對被告有請求給付生存保險金之債權，然被告於99
年9月20日收受系爭扣押命令時，當時洪美絹之生存保險金
給付期99年9月25日尚未屆至，是被告於同年月21日所陳：
「本公司已依命令扣押，惟自97年11月1日起至今未新增扣
得之金額」乃屬事實。退步言，洪美絹亦曾於97年9月26日
以系爭保單為質向被告借款累計金額高達716,000元，依照
保險單借款約定書第4條之記載：借款或自動墊繳保險費未
清償前，如再行借款或被告依本契約條款給付各項保險金、
年金、解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約
變更為減額繳清保險、展期定期保險時，被告公司無須通知
，得扣除未清償之借款本息及自動墊繳保險費本息後，就其
餘額給付，是縱認系爭扣押命令效力及於99年9月25日應受
之生存保險金給付，亦不影響被告於扣押前對洪美絹所取得
之保單借款債權與受扣押之債權為抵銷等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張洪美絹因分別積欠其186,376元，及自97年10月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、37,872
元、50,496元等債務（合計本金為274,744元），業經對洪
美絹聲請強制執行（案號為本院99年度司執字第75394號）
，而洪美絹與被告間約定有保險契約，故而原告聲請查扣該
保險契約相關給付，經本院於99年9月14日核發系爭扣押命
令，依照系爭保單條款第11條之約定：被保險人於第2、4、
6、8、10、12、14、16、18保單週年日仍生存，且本契約持
續有效時，被告願給付按保險金額百分之10計算之生存保險
金，被保險人於契約有效期間內之第20保單週年日，仍生存
且本契約持續有效時，被告願按保險金額給付生存保險金。
而系爭保單首頁記載：契約始期為87年9月25日，保險金額
為1,000,000元，繳納保險費半年：60,060元，繳費年限10
年，期約為終身，故依照系爭保單條款第11條之約定，洪美
絹之保單在99年9月25日，已屆滿12週年日，是其對於被告
已有10萬元之生存保險金債權存在等情，提出本院執行命令
、保險單首頁、宏福還本終身保險保單條款等為證，並為被
告所不爭執，可信為真。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付，強制執行法第第115-1條定有明文，而
所謂之繼續性給付債權，指以特定之法律關係為基礎，將來
確實繼續發生之債權，如薪水、租金、終身定期金、利息或
分期付款之債權，雖不必為一定之金額、日期，但必須具有
某種程度之週期性及規則性，始足當之。查本件原告訴請確
認之債權，乃洪美絹與被告間基於系爭保單之保險契約為基
礎，約定原告於第2、4、6、8、10、12、14、16、18保單週
年日仍生存，且本契約持續有效時，被告願給付按保險金額
百分之10計算生存保險金，其性質顯具有週期性及規則性，
而屬上開所述之繼續性給付債權，是即令本件原告起訴所確
認之第12保單週單日，即99年9月25日到期所生之生存保險
金債權，係於被告收受扣押命令之後所生，依上開說明，系
爭扣押命令於原告對洪美絹之債權額範圍內效力及該債權，
則被告抗辯原告起訴所確認之債權為一般債權，為系爭扣押
命令所不及云云之抗辯，尚難採信。
㈢次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項定有明文。而基於衡平原則，受債權扣押命令之第三債
務人，若於扣押前對其債權人取得債權者，其所得行使之抵
銷權不宜因此而受影響，自得以該債權與受扣押之債權為抵
銷，此觀同法第340條規定亦明。是以應認執行法院之禁止
命令不影響第三債務人以扣押時或扣押以前對其債權人取得
之債權與受扣押之債權相抵銷。無論是一般債權或繼續性給
付之債權，縱執行法院之禁止命令於送達時，主動債權猶未
屆清償期，甚且後於被動債權屆至，若合於抵銷適狀，均得
主張抵銷，最高法院97年度台上字第1665號著有判決意旨可
參。查被告抗辯洪美絹曾於97年9月26日以系爭保單為質向
被告借款累計金額高達716,000元，依照保險單借款約定書
第4條之記載：借款或自動墊繳保險費未清償前，如再行借
款或被告依本契約條款給付各項保險金、年金、解約金、返
還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為減額繳清保
險、展期定期保險時，被告公司無須通知，得扣除未清償之
借款本息及自動墊繳保險費本息後，就其餘額給付等事實，
提出保險單借款契約書一紙為證，可信為真，則被告顯然於
本院核發系爭扣押命令前即與洪美絹成立消費借貸之債權契
約，並取得對洪美絹之消費借貸物返還之請求權，依照民法
第340條規定之反面解釋，為免交互給付之煩累，兼顧公平
與利益之平衡，被告如於扣押前已對其債權人取得債權者，
自仍得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。加諸於洪
美絹與被告間有約定上開抵銷之情形，執行法院之扣押命令
，並不影響被告於扣押時或扣押前對其債權人取得之債權與
受扣押之債權相抵銷，亦不問其為一般債權或繼續性之給付
債權而有不同，且與強制執行法第115條之1第1項就繼續性
給付債權所為「執行效力範圍」之規範無涉，尤不因該條項
之規定而影響被告抵銷權之行使。更何況，債權之發生與清
償期之屆至本屬兩事。本件被告與洪美絹成立消費借貸契約
之時間為本院發扣押命令之前，即使借款返還請求權於本院
發給扣押命令時尚未屆至，然依據上開抵銷之約定，被告本
得於洪美絹請求保險金時隨時抵銷其借款債權，並無違反強
制執行法第115條之1之問題，是原告據此主張被告之抵銷為
違法及無效云云，尚難採信。
㈣綜上所述，洪美絹於99年9月25日時對被告生存保險金10萬
元債權既因被告主張抵銷不存在，從而，原告起訴請求確認
該筆債權為存在，自無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月18日
書記官