臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第66號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林孟柔
廖瑞安
被 告 廖清海
鄭建國
鄭建中
鄭建華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月19日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 連清妹 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾伍萬捌仟參佰柒拾玖元，及自民國一○八年三月十五日起至
清償之日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國一○八年
四月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人連清妹之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭建國於民國94年1月20日邀訴外人連清妹
為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定
於98年1月21日為清償日，利息按年息12%計付。遲延履行
時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按
上開利率10%計息、逾期超過6個月者，按上開利率百分之
二十計付之違約金。前開借款僅繳息至108年3月14日，即
未依約清償本金及利息，屢經催討仍未清償，全部債務視為
到期。連清妹於104年8月30日死亡，其繼承人即被告鄭建
國、鄭建華、鄭建中、廖清海應於繼承連清妹之遺產範圍內
清償借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債
務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照
）。
五、原告主張之事實，已提出與所述相符貸款暨動產抵押契約書
本、帳務資料暨帳務明細表、繼承系統表各1份為證（見本
院卷第17至第25頁），被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，本院依
證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於
消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官徐美婷