宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第685號返還信用卡消費款事件，於
中華民國97年4月18日言詞辯論終結，97年5月2日下午4時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬零玖佰元。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬零玖佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。又被告
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張被告於民國88年6月29日向原告申請信用卡（卡號：0
000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費
，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。詎被告至97年1月6日止，尚積欠信用卡款項新
台幣200,900元未付，依約債務視為全部到期，爰依契約法律
關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示目前無力清償，
請求延期還款等語。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書、
約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，應認為真實。又原告
依約請求被告給付並無不合，被告請求延期還款未經原告同意
，故無從判決緩期給付，併予敘明。
從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
相當擔保金額後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,210元。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
法院書記官吳建元