臺中高等行政法院104年度交抗字第14號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院104年交抗字第14號裁定

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定
104年度交抗字第14號抗告人 江利媚 相對人臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列相對人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國104年11月6日臺灣臺中地方法院104年度交字第254號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、本件原裁定以：本件相對人民國104年7月14日中市裁字第68-GH0000000號交通裁決書（下稱原處分）係於104年7月16日合法送達抗告人，有裁決書暨送達證書影本附卷可稽，抗告人提起行政訴訟應於原處分送達後30日之不變期間內為之，抗告人遲至104年8月31日始向原審法院提起行政訴訟，已逾上開不變期間，抗告人提起訴訟，即非合法，且無從補正，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人於104年7月16日收到原處分，認101年11月21日有違規事件，抗告人不明原因，為何101年罰單到104年才寄出，抗告人未出國，且原處分未附上違規照片及任何舉證而裁罰，當下以為詐騙所為。嗣於同年7月20日至相對人處所申訴，相對人於104年8月5日以中市交裁申字第1040043370號函復抗告人，抗告人乃於8月31日具狀提起本件訴訟，並未逾期。原審以抗告人逾30日不變期間而裁定駁回抗告人之訴，顯有違背法令等語。
四、本院查：㈠按「（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決
書送達後30日之不變期間內為之。（第3項）前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」行政訴訟法第237條之3第2項及第3項定有明文。次按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」為交通部會同內政部依道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明定。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項定有明文。
㈡經查，原處分係相對人於104年7月16日向抗告人住所即「臺
中市○區○○路○段○○○號14-7樓」為送達，因未獲會晤抗告人本人，乃由受雇人代為收受，有原處分及送達證書各1份附於原審卷可稽（原審卷4頁背面、20頁及背面）。揆諸前開規定，原處分已於104年7月16日合法送達抗告人。抗告人提起行政訴訟應於原處分送達後30日之不變期間內為之，其不變期間自104年7月17日起，無在途期間，算至104年8月17日（末日8月15日為星期六，延至星期一）即已屆滿，抗告人遲至104年8月31日始向原審法院提起行政訴訟，顯已逾30日之不變期間，其訴為不合法，原裁定據此駁回抗告人之訴，並無違誤。抗告人雖主張其於104年7月16日收受後，即於7月20日向相對人申訴，相對人於104年8月5日以中市交裁申字第1040043370號函復抗告人，抗告人於8月31日具狀提起訴訟並未逾期等語，惟本件原處分業於「附記」中第一點明確記載：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺中市交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是原處分並無未告知或告知錯誤之情形，本件自無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用甚明，亦即抗告人之起訴仍屬逾期，其上開主張縱然屬實，仍無法認為其起訴有未逾期之情形，不足為其有利認定。本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月30日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官莊金昌法官張升星以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月30日
書記官林昱妏