臺灣新北地方法院103年度婚字第713號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第713號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第713號原告 何志豪 訴訟代理人 林宜君 律師
連睿鈞 律師被告 劉冬梅 上列當事人間請求離婚事件，本院民國104年3月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國85年2月12日日結婚，被告婚後雖來臺與原告共同生活，惟被告自87年11月15日出境後迄今未歸，而兩造已分居十餘年，且無任何往來聯繫，可認兩造婚姻顯生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出中華人民共和國江蘇省南京市公證處結婚公證書、經財團法人海峽交流基金會認證之公證書、結婚證、戶籍謄本為證。又內政部入出國及移民署調閱被告入出境紀錄資料，查知被告於87年11月15日出境後，迄未入境等情，有內政部入出國及移民署103年8月28日移署資處娟字第1030112637號函暨入出國日期紀錄1件在卷可佐，是綜上事證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟被告於87年11月15日出境後迄今未歸，此後雙方復無任何往來聯繫，業經本院認定如前，而依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，則本件兩造間婚姻因被告上開行徑，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛之基礎已根本動搖，並危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由，復衡以該事由之發生，顯可責於被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月31日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年3月31日
書記官陳佩瑩