臺中簡易庭108年度中簡字第1790號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中簡字第1790號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 范志強
訴訟代理人　 沈政男
　　　　　　 林世峰
被　　　告　 張順忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零貳佰玖拾伍元，及其中新臺幣
參萬捌仟零捌拾參元自民國一○六年三月二十三日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）13萬2,477元，及其中4萬1,
760元自民國106年3月23日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息等語。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：被告
應給付原告13萬0,295元，及其中3萬8,083元自民國106年3
月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語
（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於92年間向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾商銀）申請大眾MUCH現金卡，約定利息按年
利率百分之18.25計算，借款人如未依約清償時，借款視為
全部到期。被告自92年9月8日最後一次還款後，即未再還款
，債務於92年9月22日視為全部到期，尚欠原告本金3萬8,08
3元，另依銀行法第47條之1，利息自104年9月1日起至清償
日止，改按週年利率百分之15計算利息。被告當初跟大眾銀
行申辦現金卡，大眾商銀106年1月17日與原告合併，由原告
為存續銀行，受讓取得本件債權，被告現尚欠原告13萬0,29
5元（含本金38,083元及自92年9月9日起至104年8月31日止
，按週年利率百分之18.25計算之利息8萬3,307元，及自104
年9月1日起至106年3月22日止，按週年利率百分之15計算之
利息8,905元），及其中本金3萬8,083元自106年3月23日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。爰依現金卡
契約之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出異議狀陳稱：被告從
未跟元大商銀有交易往來，原告突然提出此金額龐大之訴訟
，請重新調查確認等語。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、
現金卡約定事項書、歷史資料查詢系統、金融監督管理委員
會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件為證，
被告對於原告主張之上開事實，雖提出上開抗辯，惟被告應
係不知「大眾商銀106年1月17日與原告合併，由原告為存續
銀行，原告因此取得本件債權」乙事，本件現金卡契約，應
係被告向大眾商銀申辦。綜上，依本院調查證據之結果，堪
認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,440元（即裁判費），依民事訴訟
法第78條，由被告負擔。
中華民國108年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官陳采瑜