臺灣基隆地方法院96年度基簡字第148號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第148號民事判決

裁判日期：民國96年05月03日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭判決96年度基簡字第148號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林子文
丁○○丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年5月5日向訴外人臺灣大哥大股份有限公司申請門號0000000000使用，尚積欠新臺幣（下同）108,564元，迄今未為清償，茲因臺灣大哥大股份有限公司將前揭對被告之債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，請求被告給付108,564元，及自95年7月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯稱：否認曾申請系爭電話，伊身分證之前有遺失補辦過，該申請書上所載代理人 曾建仁 伊也不認識等語，並聲明駁回原告之訴。
三、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，未經本人承認，對於本人，不生效力，民法第170條第項定有明文。又按自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院70年台上657號判例意旨參照）。經查原告主張被告委託訴外人曾建仁申請門號0000000000使用等情，雖據其提出申請書、及被告及曾建仁之身分證影本為證，惟查該申請單上並無被告本人簽名，僅蓋有被告名字之印文，而訴外人曾建仁以代理人身分為之，並未出具被告之委託書，雖說有附上被告之身分證影本，然原告自承並不清楚申請當時是否需提出身分證正本，又無法提出當初核准時曾經有對被告本人進行確認申請電話之證據，是以尚難以訴外人曾建仁提出被告之身份證影本，即遽以認定本件有表見代理適用，而被告對於訴外人曾建仁之代理行為亦不為承認，此代理行為對於被告自不生效力。此外，原告未提出其他證據可資認定被告確有申請該行動電話門號，原告之請求為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年5月3日
基隆簡易庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年5月3日
書記官林建清