臺灣臺南地方法院裁定 109年度南秩字第5號
移送 機關 桃園市政府警察局大園分局
被 移送人 沈 平
李復明
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年1月2日園警分刑社字第1090000132號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
沈平 、李復明不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：
㈠被移送人沈平於民國108年12月15日下午3時38分許，在不
詳處所，於其以「沈平」名義在臉書（FACEBOOK）社群網站
申請註冊帳號之個人網頁（下稱系爭網頁）上，張貼載有「
有消息傳來，今年投票，中選會使用油性印泥，不容易乾，
蓋完選票折疊時會染到旁邊，開票時祇要是 韓國瑜 就是廢票
，蔡X文就是有效票，如此做弊太無恥，大家告訴大家，廣
傳出去，投票時要注意！稍為吹乾再折疊！投票當天帶一張
面紙，蓋好後壓乾油墨」等語之文字（下稱系爭貼文），而
於網路上散佈謠言，足以影響公共之安寧。嗣被移送人李復
明於同年月16日下午1時26分許，在臺南市○○區○○○街
○○巷○○號，閱覽系爭貼文以後，亦於系爭貼文留言處，張貼
載有「【非常重要】【非常重要】【非常重要】請轉貼我們
美國的挺韓族群提醒大家注意還有一種奧步是：「 李進勇 」
叫印票廠商在「2號」「韓」的蓋章處印上一層薄薄的，肉
眼難看以（按：「以」，應係贅載）出來的蠟或是油脂，讓
蓋票章上的紅墨水乾不了，選票一折，很容易就花掉，變成
廢票。然而「3號」、「 小英 」的蓋章處則是正常的，容易
吸收紅墨水的紙張。如此可製造大量韓粉的票成為廢票，殺
人於無形，造成詐菜大勝，還可拿詐菜民調一路領先當佐證
。（奧步再升級）破解之道，要蓋印之前，先在「3號」及
「2號」用乾淨的手指輕觸感覺一下，蓋章後，再檢查一下
，警覺一下，是否有異狀？（注意選票不得汙染破損，否則
會成為廢票），只要有一人查覺有異，立即把情況在群組不
斷傳播。自然會有人把此訊息快速傳至「韓帥」，由他們來
解決，我們「待命」「辦事」「千萬勿妄自行動」！」等語
之留言（下稱系爭留言），而於網路上散佈謠言，足以影響
公共之安寧。因認被移送人均涉有違反社會秩序維護法第63
條第1項第5款之行為等語。
二、按違反社會秩序維護法行為之事實，應依證據認定之；行為
人或嫌疑人之自白，非出於不正方法，且經調查與事實相符
者，得為證據，此觀諸行政院、司法院依社會秩序維護法第
93條第1項規定訂定之違反社會秩序維護法案件處理辦法第
30條第1項、第3項規定自明。次按，散佈謠言，足以影響
公共之安寧者，社會秩序維護法第63條第5款雖有處罰之明
文。惟衡酌言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文
保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意
見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（
司法院釋字第509號解釋意旨參照），並兼顧公共利益之保
護，該條所謂「足以影響公共之安寧」，自應限於足以使聽
聞或閱覽之公眾心生畏懼與恐慌，有害於公眾安全者，始足
當之。
三、本件移送機關認被移送人沈平、李復明分別有前揭違反社會
秩序維護法之行為，分別係以系爭貼文擷圖1份，及被移送
人李復明於警詢時之供述、系爭留言擷圖各1份，為其論據
。本件被移送人沈平經警通知到場詢問而未到場；被移送人
李復明於警詢時，對於前揭時地，以前揭方式，張貼系爭留
言之事實供認不諱，惟堅決否認有前揭違反社會秩序維護法
之行為，辯稱：僅係轉貼他人張貼之文章等語。經查：
四、關於被移送人沈平部分：
㈠觀之系爭貼文擷圖1份，至多僅能證明有人於108年12月15
日下午3時38分許，在不詳處所，於系爭網頁上張貼系爭貼
文之事實，至於系爭貼文是否確係被移送人沈平所張貼，尚
無從據以論斷。且依卷附內政部警政署刑案資訊系統個別查
詢之記載，可知被移送人沈平於108年3月1日，即已出境
，被移送人沈平是否仍然關心國內之選舉，並為張貼系爭貼
文之行為，亦有可疑。
㈡此外，復查無其他證據足認被移送人沈平確有於前揭時日，
在不詳處所，於系爭網頁上張貼系爭貼文之行為，不論系爭
貼文之內容，是否為足以影響公共之安寧之謠言，均難以社
會秩序維護法第63條第5款之規定相繩。
五、關於被移送人李復明部分：
㈠本件被移送人李復明於前揭時地，閱覽系爭貼文以後，於系
爭貼文留言處，張貼系爭貼文之事實，業據被移送人李復明
於警詢時供認不諱，並有系爭留言擷圖1份在卷可按，足見
被移送人李復明前揭自白，應與事實相符，堪予採信。
㈡觀諸系爭留言之內容，僅在敘述在美國支持候選人韓國瑜之
人提醒眾人注意，中央選舉委員會主任委員李進勇有一種旁
門左道之方法，即央請印製選票之廠商於2號之蓋章處印上
薄蠟或油脂，使選票易因油墨未乾而形成廢票，如此可造成
大量之廢票，破解之方式為蓋印之前、後，檢查有無異狀。
雖系爭留言之內容，為內容不實之謠言，惟觀之被移送人李
復明張貼系爭留言以後，隨即有人留言「又在黑蔡了」等語
，指出系爭留言又在扭曲事實，醜化另一候選人，可知閱覽
至系爭留言者，未必即會相信系爭留言；退而言之，縱令閱
覽系爭留言者誤信為真，至多亦僅會使誤信系爭留言之閱覽
者於投票時，在投票前、後詳細檢查選票有無異狀，且於確
認選票上油墨已乾之後，再投入票匭，尚難認系爭留言足以
使閱覽之公眾心生畏懼與恐慌，有害於公眾安全，揆之前揭
說明，自難謂系爭留言為足以影響公共之安寧之謠言。況且
，現今社會，網路上各方資訊紛紜，一般人未必有足夠之判
斷及查證能力，尚難苛予一般人過高之查證義務，亦難僅以
被移送人李復明張貼系爭留言，即認被移送人李復明於張貼
系爭留言時，確知系爭留言為內容不實之謠言而仍然張貼，
而有散佈謠言之故意。從而，被移送人李復明張貼之系爭留
言既不屬於足以影響公共之安寧之謠言，又無證據證明被移
送人李復明有散布謠言之故意，被移送人李復明張貼系爭留
言之行為，核與社會秩序維護法第63條第1項第5款之要件
，即屬有間，要難遽予社會秩序維護法第63條第1項第5款
規定相繩。
五、綜上所述，本件不能證明被移送人沈平、李復明有移送機關
所指違反社會秩序維護法之行為，爰依社會秩序維護法第45
條第2項，裁定如主文。
中華民國109年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國109年4月30日
書記官康紀媛