臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1851號
原 告 嘉聯資產管理有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 冠霖 行
法定代理人 黃桂霖
被 告 趙耀東
上列當事人間請求確認租金債權存在事件，本院於民國109年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告趙耀東經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係被告趙耀東之債權人，已取得臺灣屏東地
方法院105年度司執字第50348號債權憑證（下稱系爭債權
憑證）。經原告私下查訪得知，被告趙耀東為門牌號碼高雄
市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）之實際所有
權人，其將系爭房屋借名登記在訴外人 黃秀雅 名下後，再借
用黃秀雅名義將系爭房屋出租予被告 冠霖行 ，故被告冠霖行
交付予黃秀雅之租金，最終將轉交給被告趙耀東實際處分，
被告趙耀東對被告冠霖行應有租金債權存在。原告遂持系爭
債權憑證聲請強制執行被告趙耀東之財產，經臺灣橋頭地方
法院民事執行處以108年度司執字第33049號清償債務強制
執行事件受理後，囑託本院民事執行處執行被告趙耀東對被
告冠霖行之租金債權，經本院以108年度司執助字第2394號
強制執行事件於民國108年8月21日核發扣押命令，禁止被
告趙耀東收取被告冠霖行之租金債權或為其他處分（下稱系
爭扣押命令）。詎被告冠霖行竟於同年月23日聲明異議，不
承認被告趙耀東對其有租金債權存在，為此，爰依強制執行
法第120條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被
告趙耀東於108年8月26日起至同年10月26日止對被告冠霖
行有新臺幣（下同）10萬元租金債權存在。
三、被告冠霖行則以：伊自102年起迄今均係向黃秀雅承租系爭
房屋，並有簽立租賃契約，約定每次租期2年，每月租金9
萬元，由被告冠霖行每年一次簽發12張面額9萬元之支票，
交付黃秀雅按月兌現，期滿再簽新約，伊從未向被告趙耀東
承租房屋，與被告趙耀東間無租賃關係等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告趙耀東未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。次按以不動產為標的之債
權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效
力（對人效力之債權相對性）。另按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回上訴人之請求，此為舉證責任分擔之原則。
原告主張系爭房屋係被告趙耀東借名登記在黃秀雅名下後，
借用黃秀雅名義出租予被告冠霖行，且黃秀雅收取租金後轉
交給被告趙耀東，被告趙耀東因此對被告冠霖行應有租金債
權存在，為被告冠霖行所否認，依前揭規定及說明，應由原
告就前述利己事實，負舉證責任。
㈡經查：
1.原告係被告趙耀東之債權人，其持系爭債權憑證聲請強制執
行被告趙耀東之財產，經臺灣橋頭地方法院民事執行處以10
8年度司執字第33049號清償債務強制執行事件受理後，囑
託本院民事執行處執行被告趙耀東對被告冠霖行之租金債權
，經本院以108年度司執助字第2394號強制執行事件於108
年8月21日核發系爭扣押命令，被告冠霖行於同年月23日聲
明異議，否認被告趙耀東對其有租金債權存在等節，業據原
告提出系爭債權憑證、系爭扣押命令及被告冠霖行之聲明異
議狀附卷可稽（見本院卷第9-19、25頁）。又黃秀雅於89年
4月18日因拍賣取得系爭房屋所有權全部，並於102年9月
24日與被告冠霖行簽立系爭房屋之租賃契約，其等復分別於
104年9月29日、106年10月3日及108年10月17日換約，
約定租期至110年10月14日止乙節，則有系爭房屋登記謄本
、被告冠霖行所提出於102年9月24日、104年9月29日、
106年10月3日及108年10月17日與黃秀雅簽立之租賃契約
暨民間公證人公證書為憑（見本院卷第71-97、175頁）。
依前引規定及說明，系爭房屋推定係黃秀雅所有，且系爭房
屋之租賃契約亦成立在黃秀雅與被告冠霖行之間，是依債權
相對性原則，堪認應係黃秀雅對被告冠霖行有系爭房屋108
年8月26日至同年10月26日之租金債權。
2.原告固主張系爭房屋係被告趙耀東借名登記在黃秀雅名下，
並利用黃秀雅名義與被告冠霖行簽立租賃契約，並引用其員
工與被告冠霖行法定代理人之配偶即訴外人 鄭淑敏 電話談話
之錄音譯文為其論據。參諸原告提出之錄音譯文，雖顯示鄭
淑敏曾對原告之員工稱趙耀東係冠霖行的房東等語（見本院
卷第27、29頁）。然依證人鄭淑敏到庭證稱：伊係因很多趙
耀東的信件寄到系爭房屋來，因此以為趙耀東是屋主，和冠
霖行簽租約的黃小姐是趙耀東的太太等語（見本院卷第137
頁），及證人黃秀雅證稱：系爭房屋係伊所有，透過拍賣取
得，趙耀東係伊公公弟弟的小孩，伊購買系爭房屋時，趙耀
東就沒有住在系爭房屋，只是戶籍一直設在系爭房屋，所以
他的信件一直寄到那裡，但伊也不知道趙耀東人在哪裡等語
（見本院卷第109-113頁）；佐以被告趙耀東自89年與訴外
人 徐一珍 離婚後迄今未婚一情，有其個人戶籍資料查詢結果
可參（見本院卷第51頁），可知黃秀雅確為系爭房屋之所有
權人，且非趙耀東之太太，據此益徵鄭淑敏在電話中稱被告
趙耀東係系爭房屋之屋主，僅係其個人片面臆測之詞，要無
足採。退步言，縱使系爭房屋係被告趙耀東借名登記在黃秀
雅名下，並借用黃秀雅名義與被告冠霖行簽立租賃契約，依
前述債權相對性原則，系爭房屋之租賃契約仍係存在被告冠
霖行與黃秀雅之間，被告趙耀東與被告冠霖行間既未成立租
賃契約，原告主張被告趙耀東對被告冠霖行有108年8月26
日至同年10月26日之租金債權，即屬無據，洵無可採。
六、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確
認被告趙耀東於108年8月26日起至同年10月26日止，對被
告冠霖行有10萬元租金債權存在，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述
，併此敍明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月30日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官廖佳玲