臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1516號
原 告 申寓勻 即 申春香
訴訟代理人 許淑琴 律師
被 告 歐乃禎
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟元，及其中新臺幣壹拾捌萬
壹仟元，自民國108年8月21日起；另新臺幣壹拾捌萬壹仟元，自
民國108年9月1日起，軍至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：(一)被告
應給付原告新臺幣(下同)362,000元，及其中181,000元，自
民國108年8月21日起至清償日止；另181,000元，自108年9
月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告
應給付原告114,000元，及自107年1月1日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中撤回上開第(二)
項114,000元租金及不當得利之請求(見卷二第133、165頁)
，此屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予
准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於108年7月20日簽立消費借貸借據，被
告向原告借款461,500元，並約定被告應分別於107年7月21
日還款100,000元、108年8月21日還款181,000元、108年9月
1日還款181,000元(下稱系爭借據)。詎被告僅於108年7月22
日償還第一期借款100,000元，尚積欠原告借款362,000元及
分別自108年8月21日及同年9月1日起之利息未償付。為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：請求判決如聲
明第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告於108年7月19日起至108年7月20日間遭受原
告軟禁、暴力，為逃離原告，始於系爭借據上，簽名蓋指印
，且因原告暴力行為，被告始將其所有100,000元，於108年
7月20日匯款予原告，實際上原告並未出借任何金錢予被告
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於系爭借據簽名為真正(見卷一第27頁、卷二第29頁)。
(二)兩造於卷一第43-53頁之對話為真正(見卷二第29頁)。
(三)被告於108年7月22日匯款10萬元予原告(見卷二第125頁)。
(四)被告於108年7月22日上午10：30分向高雄市三民第二分局民
族路派出所報案，稱原告欲服用清潔劑，但原告稱清潔劑只
是要清潔廁所用，並無自殺意圖，亦無自殺情事，故於當日
上午11：09分結案(見卷二第155-156頁)。
四、兩造爭執事項：
兩造間是否有系爭借款存在？
五、得心證理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又按當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實
，負舉證之責任，有最高法院21年上字第2012號判例意旨參
照。
(二)本件原告主張被告在交往期間多次向其借款，合計借款金額
為462,000元，並提出系爭借據為證，被告否認系爭借款，
並抗辯係受強暴脅迫而簽發系爭借據，自應由被告就受強暴
脅迫簽發借據一節負舉證責任。經查：
被告主張於108年7月20日當日因遭強暴脅迫簽立系爭借據，
因此聲請暫時保護令等情，並提出本院108年度司暫家護字
第155號暫時保護令為證，核本院雖有依被告之聲請核發暫
時及通常保護令，但該保護令重點在兩造有發生衝突以及雖
已分手且未同住，但目前兩造間尚有金錢糾紛未達成共識，
且未來仍有接觸之必要為由核發暫時保護令(見卷二第41-43
頁)，但對於被告是否因遭強暴脅迫簽立系爭借據，並未見
上開保護令予以調查及審究。再就被告報案部分，高雄市政
府警察局三民第二分局函覆內容為：「報案人為歐乃禎，報
案稱原告欲服用清潔劑，但原告稱清潔劑只是要清潔廁所用
，並無自殺意圖，亦無自殺情事，故於當日上午11：09分結
案」(見卷二第155-156頁)。故見被告當時報案僅稱原告有
自殺之意圖，並未提及遭強暴脅迫簽立系爭借據。衡諸倘如
被告所述係遭強暴脅迫簽立系爭借據，依常理判斷，被告應
於報案時向到場員警反應，豈可能於報案單紀錄尚未有記載
。再參以被告於108年7月22日曾依系爭借據記載第一期還款
日期及金額所載，匯款10萬元至原告銀行帳戶，有被告提出
之其所有銀行匯款明細在卷可參(卷二第125頁)，若被告未
向原告借款，何以願於已脫離原告強暴脅迫後即108年7月22
日，再行匯款予原告，實有違常理。又被告雖辯稱其匯款轉
帳之時間應為107年7月20日，惟就此部分，被告迄未舉證以
實其說，自難徒憑被告空言主張，遽信被告上開抗辯為真實
。況依原告所提與被告間Line對話，被告提及：「你要我還
錢時，46萬我也簽的很阿莎力...你能寫上次的借據給我...
總之我會匯款...借據不是分期的嗎...我就照上面的分期給
你啊」(見卷二第44-46頁)，此可見被告在與原告以LINE討
論到系爭借據時，亦未提及遭強暴或脅迫簽立，更益證被告
此部分抗辯，委無足採。
(三)綜上所述，原告主張被告向其借款462,000元，嗣後被告僅
清償10萬元，尚餘362,000元未清償，並提出上開證據為證
。而被告否認借款並抗辯簽立系爭借據及償還10萬元都是遭
強暴脅迫所為，惟被告對於上情並無法舉證以實其說，其所
辯洵無可採。從而，原告本於系爭借款之法律關係，請求被
告返還借款362,000元及其法定利息，為有理由。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,180元(即第一
審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國109年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官林彥汝