臺灣高雄地方法院96年度訴字第1274號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1274號刑事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1274號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1111號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，甫於民國89年12月3日執行完畢釋放，又因施用毒品案件，經本院以92年訴緝字第214號判處有期徒刑2年2月確定，現仍於假釋期間，猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年1月9日上午8時許，在高雄縣梓官鄉智蚵村某朋友住處，以海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日某時，為臺灣高雄地方法院檢察署觀護人依法定期採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄地方法院檢察署觀護人報請檢察官簽分偵辦。理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭犯行於本院審理時供承不諱，且被告於96年1月9日為警查獲後所採集之尿液，經送檢驗之結果，確呈嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司96年1月23日尿液檢驗報告（報告編號KZ000000000000）及臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各
1紙可稽（見偵卷第4-5頁），是被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開施用毒品犯行，堪以認定。
三、修正之毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放
5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰，最高法院著有95年5月
9日95年第7次刑事庭會議決議可資參照。本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於89年12月3日執行完畢而釋放，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經本院於92年10月31日以92年訴緝字第214號判處應執行有期徒刑2年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11頁）。被告既曾於「5年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，本件被告復於96年1月9日不詳時間，施用第一級毒品海洛因為警查獲，即非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，予以追訴，自屬適法。
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得施用。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已數次因施用毒品案件經觀察、勒戒，猶未徹底戒除毒癮，足認其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年5月28日
刑事第六庭法官王琁上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月28日
書記官黃國忠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。