臺灣士林地方法院91年度簡字第1284號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院91年簡字第1284號刑事判決

裁判日期：民國91年11月29日

裁判案由：妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決九十一年度簡字第一二八四號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第二九四０號），本院認不得以簡易判決處刑（九十一年度簡字第五四八號），改依通常程序審理（九十一年易字第七一０號），經本院調查後，認仍宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如左：
主文丙○○傷害人之身體，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠被告丙○○曾於民國八十六年間犯違反麻醉藥品管理條例罪，經本院內湖簡易庭
判處有期徒刑五月確定，甫於八十七年四月二十日易科罰金執行完畢，竟不知悔改，復於九十一年三月十二日二十時三十分許，在已離婚之前配偶 謝月娥 臺北縣汐止市○○○路○○○巷○○號住處前，徒手毆打謝月娥，使受有左額瘀青、左顱頂腫大、左下巴擦傷、左肘擦傷、左上臂內側擦傷等輕傷害，嗣經臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所警員甲○○、乙○○據報到場處理，丙○○竟對於公務員甲○○、乙○○依法執行職務時，以台語三字經予以辱罵，復稱事後要在場處理之警難堪等語咆哮以對，經警欲將丙○○帶回派出所處理，丙○○復以腕力與甲○○、乙○○及勤務支援之員警 阮文和 拉扯，致乙○○左小指受傷，乙○○、阮文和之錶帶斷裂，而施強暴脅迫。
㈡證據補充：被告丙○○於本院九十一年十一月十二日訊問時對於右揭事實，坦承
不諱，並經證人即到場處理警員甲○○、乙○○結證屬實，核與起訴書所載證據相符。
二、核被告所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務執行罪、第一百四十條第一項之侮辱公務員罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖未引用刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員罪之法條，惟於聲請簡易判決處刑書就被告於警員依法執行職務時，當場以台語三字經侮辱之經過有所論述記載，並經聲請人於本院九十一年十一月十二日調查時補充該起訴法條，該部分應認為已經聲請簡易判決，附此敘明。被告所犯上開三罪，罪名及犯罪構成要件不同，犯意各別，應予分論併罰。被告有如上開論罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯有期徒刑以上之本件各罪，均為累犯，各依法加重其刑。
三、聲請人於本院訊問時，對於被告犯刑法二百七十七條第一項之傷害罪及第一百三十五條第一項之妨害公務執行罪部分具體求刑為各處拘役二十五日，刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員罪部分具體求刑為拘役二十日，被告亦同此表示願受科刑之範圍。本院爰審酌被告犯罪後坦承犯行，深具悔意等一切情狀，認其求刑為適當，爰於公訴人求刑之範圍內分別量刑如主文，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，聲請人與被告對於本件均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，刑法第一百三十五條第一項、第一百四十條第一項、第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件不得上訴。中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣士林地方法院刑事第三庭
法官何信慶右正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國九十一年十一月二十九日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第一百三十五條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職而施強暴脅迫者亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
刑法第一百四十條
於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。