員林簡易庭113年度員簡字第295號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第295號

原告 徐永豊

被告 黃明昌

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第40號），本庭於民國113年10月7日言詞辯論終結，茲判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、原告勝訴部分得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣

　　10,000元，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月10日19時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號即香山寺前廣場，先以腳踹原告，再以勒緊原告之脖子並用手猛捶原告頭部，致原告受有前胸壁挫傷、右側耳擦傷及頭皮鈍傷等傷勢（下稱系爭傷勢），被告業經本院113年度簡字第392號刑事判決處刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。原告因此身心受創，食不下嚥，深恐被告又再度向原告施加暴力，身心飽受折磨，故請求被告賠償精神慰撫金260,000元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張上開遭被告毆傷、被告業經本院判刑確定等情，業據提出診斷證明書為證，並經本院依職權調閱系爭刑案卷證互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。復按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為，受有系爭傷勢，其精神自受有痛苦，並參酌原告為國小畢業、目前並無工作，而依刑事判決所載被告為國中畢業、業工，家庭經濟狀況小康，並參酌兩造之經濟狀況（詳卷底證物袋所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料），及本件事發原因、經過、被告侵權行為情節暨原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當。

　㈢本件原告請求被告應給付精神慰撫金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年3月8日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付10,000元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，特予敘明。

中　　華　　民　　國　113　　年　10　　月　21　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢