臺灣士林地方法院103年度婚字第241號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第241號民事判決

裁判日期：民國104年05月22日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第241號原告 蔡嘉倫 被告 李璧 如上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國99年5月10日登記結婚，原告於同年9月5日陪同被告至法國辦理入學手續及居住相關事宜後回台，之後被告僅於100年4月間曾經回台，並於同月24日離境，迄今均未再返回台灣，亦未與原告聯繫，被告音訊全無，顯係惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第
5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證。證人即原告之父 蔡振隆 並證稱：兩造結婚後不久被告就出國深造，期間曾因其太太生病而回國1次，之後就再沒有回國，被告之戶籍並因2年內未入境而遭撤銷，其無法聯繫被告，不知道被告為何未回國等語。又被告自100年4月24日離臺後，即未再入境臺灣，亦有入出國日期紀錄在卷足佐。足證原告上開主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查被告自100年4月24日離台後，即未再入境臺灣，期間復未與原告聯絡，對於原告之生活不加聞問，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，因此原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年5月22日
家事法庭法官法官李世華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官林睿亭