臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第307號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 盧文杰
盧俊傑
陳彥豪
黃偉倫
蔡勝賢
曾 韋華
葉明宏
施寬宥
黃宥霖
陳文成
陳盟元
楊廣
蔡昆宏
李宗融
杜國源
郭穹恩
邱俊堯
謝昇翰
余○紳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年11月15日高市警鼓分偵字第10872665700號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
庚○○意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣貳仟元。
卯○○無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟
元。扣案之開山刀壹支、木棍壹支及棒球棍壹支均沒入。
卯○○其餘被移送部分不罰。
辰○○、巳○○、己○○、癸○○、辛○○、丑○○、施寬宥、
壬○○、戊○○、子○、寅○○、甲○○、乙○○、丁○○均不
罰。
丙○○、午○○、余○紳不受理。
事實理由及證據
壹、被移送人庚○○部分：
一、被移送人庚○○於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：
㈠時間：民國108年9月17日1時22分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路○○○○○號前。
㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、被移送人庚○○於警詢時自承：我於108年9月17日1時22
分許，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至高雄市○○區
○○○路○○○○○號前，當時係「 阿仁 」邀約我去現場，經
過該處看見很多人車在那裡，我以為朋友「阿仁」或「胖子
」被欺負，我便下車旁觀助勢，並從車上拿1支球棒下車等
語，另被移送人丑○○於警詢亦稱：我當時在現場有看到庚
○○、 鄭又仁 拿鋁棒下來往倉庫大門走去要去砸倉庫等語，
是被移送人庚○○於前揭時、地拿球棒下車並往倉庫方向移
動之客觀行為，已顯現其有鬥毆之意圖，且其應鄭又仁之邀
約而前去，現場亦確實聚合多數人，故被移送人庚○○上開
違序行為之事實，應堪認定。
三、被移送人庚○○所為，係違反社會秩序維護法第87條第3款
意圖鬥毆而聚眾之違序行為，依法應予處罰。爰審酌被移送
人庚○○意圖鬥毆而聚眾，危害社會秩序，實有不該，然行
為後業已自承有上開行為，暨參以其本件行為之情節、手段
、危險、損害及其智識程度等一切情況，量處如主文所示之
處罰。
貳、被移送人卯○○部分
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：
㈠時間：民國108年9月19日15時30分許。
㈡地點：高雄市鼓山區鼓山分局偵查隊內。
㈢行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之開山刀1支、木棍1
支及棒球棍1支而有危害安全之虞。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之；依上揭要件，
判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶
行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使
該時空產生安全上危害，惟攜帶器械是否有正當理由，應綜
合全案事證，於法律、道義乃至於習慣所應許可之範圍，客
觀認定判斷之。
三、經查，被移送人卯○○於警詢時坦承其確有攜帶扣案之開山
刀1支、木棍1支及棒球棍1支，復有高雄市刑事警察大隊
搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書附卷可稽
，另有上開物品扣案足憑。而扣案之開山刀1支、木棍1支
及棒球棍1支，刀刃屬鋼鐵材質，棍棒則質地堅硬，如均持
之朝人揮砍或揮打，足以傷人甚至致命，應屬具殺傷力之器
械無訛，再審諸被移送人卯○○同時攜帶上開物品，已逾越
合理範疇，亦有危害他人安全之虞，另被移送人卯○○未能
說明攜帶上開物品之理由，復觀之被移送人卯○○於遭警查
獲當時亦未有法益受他人威脅之情事，則其攜帶上開物品實
難認有何正當理由。從而，被移送人卯○○攜帶開山刀1支
、木棍1支及棒球棍1支之行為客觀上已有妨害社會安寧秩
序及危害安全之虞，且其攜帶難謂有正當理由可言，核被移
送人卯○○所為，該當社會秩序維護法第63條第1項第1款
之違序行為，依法應予處罰。爰審酌被移送人無故攜帶上開
物品，因而有危害安全之虞，實有不該，然行為後業已自承
有上開行為，態度良好，暨參以其本件行為之情節、手段、
危險、損害及其智識程度等一切情況，量處如主文所示之處
罰。
四、另按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒
入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查本件
扣案之開山刀1支、木棍1支及棒球棍1支為被移送人卯○
○所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依上
開規定併予沒入。
參、被移送人辰○○、巳○○、己○○、癸○○、卯○○（指被
移送意圖鬥毆而聚眾之部分）、辛○○、丑○○、施寬宥、
壬○○、戊○○、子○、寅○○、甲○○、乙○○、丁○○
部分：
一、移送意旨略以：
㈠鄭又仁（所涉刑事犯罪罪嫌另移送偵辦）在高雄市○鎮區○
○○路經營英雄之家寵物用品店，於108年9月間與蘭庭精
品公司直直播主 連千毅 （所涉刑事犯罪罪嫌另移送偵辦）因
細故於網路上發生糾紛，鄭又仁先於108年9月17日1時22
分許，意圖鬥毆而率領被移送人辰○○、巳○○、己○○、
癸○○、卯○○、辛○○、丑○○、施寬宥、壬○○、戊○
○、庚○○等人，分別駕駛車牌號碼000-0000、AZR-0328、
BAH-1125、AVX-8102、BCY-6565、AVX-1995、BAF-0373、
ANN-5913、BDS-1226號自小客車前去高雄市○○區○○○路
○○○○○號前聚集鬧事；此舉引起連千毅所屬一方不滿，遂
於同日2時49分許，意圖鬥毆而糾集被移送人子○、寅○○
、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、午○○、余○紳等人
，分別駕駛車牌號碼0000-00、5100-TY、ARU-1950、AYE-
5596、BAH-7392號自小客車前去高雄市○○區○○○路○○○
號前復仇，並由丙○○、午○○、余○紳等3人下手砸毀鄭
又仁一方落單人馬 陳盟宏 、 蔡明元 所駕駛之車輛，且持刀砍
傷其2人。因認被移送人辰○○、巳○○、己○○、癸○○
、卯○○、辛○○、丑○○、施寬宥、壬○○、戊○○、子
○、寅○○、甲○○、乙○○、丁○○均有違反社會秩序維
護法第87條第3款之違序行為云云。
㈡被移送人寅○○所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車內查扣
球棒1支，因認被移送人寅○○有違反社會秩序維護法第63
條第1項第1款之違序行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文
。又社會秩序維護法第87條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」
者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且
人數可隨時增加之狀況而言。苟不能證明行為人聚合時主觀
上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該
當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查：
㈠針對108年9月17日1時22分許在高雄市○○區○○○路○○
○○○號前之部分，被移送人辰○○、巳○○、己○○、癸
○○、辛○○、丑○○、施寬宥、壬○○、戊○○固坦承有
至上開地點，然而辰○○稱：我當時在明誠路要去鼓山吃麵
，看到很多車子以為是車聚就跟著去看看，快到鼓山二路與
鐵路街口時就轉到鐵路街停車，後來聽到巨大聲響下車去看
，看到有人持鋁棒敲打地板，我就回車上，等這些人離開我
就開走了等語；巳○○稱：我在夜市工作，聽到旁邊友人說
要去連千毅那邊看熱鬧，我工作完後才經過鼓山二路，當時
我看到很多車在那邊，我無法通過，只好跟著其他車輛向左
彎進巷子，後來我下車觀看就看到約10幾個人下車手持球棍
砸倉庫，警察到達後我就開車離開等語；己○○稱：我在寵
物店拿飼料時，聽到店內有人說連千毅要請人吃漢堡，我就
跟朋友一同開車過去看，到達時現場都沒人，我過去對面上
廁所後約過4、5分鐘，就有很多車子到現場，我看見友人
拿球棒下車，一直大喊連千毅出來並敲打鐵門，我朋友見狀
就把車子開過來把我載走等語；癸○○稱：當日凌晨我朋友
「 小毛 」聯絡我說「支援看熱鬧」，之後「小毛」開我的車
、我坐右後座，一同前往鼓山二路，到現場看到很多人，但
我都在車上打手機遊戲，我知道應該是有人要找連千毅吵架
等語；辛○○稱：我因為在臉書上看到有人分享鼓山二路附
近有打架，所以我抱著看熱鬧的心態前往，我看到很多車在
那邊，也有些人下車聚集，之後有很多人拿棍棒在敲倉庫，
不到5分鐘，我看到警察來了就走了等語；丑○○稱：庚○
○在0時左右問我要不要跟他出去，我回答他都可以，之後
庚○○開車載我過去鼓山二路272之1號倉庫，現場有10幾
人，有2、3個人拿鋁棒敲打鐵門並大聲謾罵，當時庚○○
叫我下車錄影，所以我就拿手機錄影，拍完後我就回去車上
等庚○○等語；施寬宥稱：當時是辰○○在臉書看到他朋友
說在鼓山二路有熱鬧可以看，於是他就開車載我前往說要看
熱鬧等語；壬○○稱：當時我是自己無聊亂繞過去鼓山二路
，我有看到有人持棍棒敲鐵門等語；戊○○稱：我於1時許
在高雄市○○區○○路與明誠路口之娃娃機店，和友人聊天
，在和友人「死亡」聊天時提到我要店面，「死亡」就說他
可以帶我去看，後來我就跟著「死亡」駕駛之車子到連千毅
倉庫，現場我有看到約20至30人對著大門謾罵，及約3至4
人砸倉庫鐵門，我在現場觀看約10分鐘後，看到警察前來就
離開現場等語。由上開被移送人警詢中之供述，可知前揭被
移送人當天雖有前往該地點，且該地亦有發生毀損敲打物品
及叫囂情事，但上開被移送人是否係以聚眾鬥毆為目的而前
往該處、是否與參與叫囂毀損之人係出於爭鬥毆打之意欲而
聯絡、聚合，以目前卷內證據資料尚無法逕為認定，而卷內
復查無其他積極證據，足資認定渠等主觀上係基於鬥毆之意
圖而前往現場聚集，揆諸上開法條意旨，應認渠等違序嫌疑
尚有不足，自應為不罰諭知。
㈡針對108年9月17日2時49分許在高雄市○○區○○○路○○
○號前之部分，子○稱：我朋友黎 世揚 聯絡我要我到鼓山二
路與鐵路街口之連千毅倉庫外陪他跟人談事情，我就約我朋
友 陳明澤 一同前往，到達後發現約有10至20輛汽車，我跟陳
明澤看到車上的人都下車後也一起下車，跟現場的人在現場
對連千毅有仇的人叫囂，但我沒有拿任何武器砸車或傷人，
叫囂完後我跟陳明澤也跟隨車隊往西子灣方向行進，至鼓山
路與北斗街就解散了等語；寅○○稱：我當時單純載我女朋
友四處逛逛時路過等語；甲○○稱：當時是我朋友子○找我
一起前往，只跟我說要支援，並沒有詳細說要幹嘛，但我到
達後沒有下車，只在車上看而已，我不認識打人的人，只是
去湊人數等語；乙○○稱：我當時係載我女朋友經過那邊要
吃東西，有看到很多車在那邊，也有看到有人拿工具板手，
但我沒有下車就趕快行駛離開等語；丁○○稱：當時是我朋
友世揚找我一起前往，只跟我說要支援，並沒有詳細說要幹
嘛，但我到達後沒有下車，只在車上看而已，我只是去湊人
數等語。由上開被移送人警詢中之供述，可知前揭被移送人
當天雖有前往該地點，且該地亦有發生傷人情事，但上開被
移送人是否係以聚眾鬥毆為目的而前往該處、是否與參與犯
罪之人係出於爭鬥毆打之意欲而聯絡、聚合，以目前卷內證
據資料尚無法逕為認定，而卷內復查無其他積極證據，足資
認定渠等主觀上係基於鬥毆意圖而前往現場聚集，揆諸上開
法條意旨，應認渠等違序嫌疑尚有不足，自應為不罰諭知。
㈢此外，針對被移送人卯○○部分，卷內卯○○筆錄僅針對其
攜帶具有殺傷力器械部分之內容，並無任何關於其有無意圖
鬥毆而聚眾部分之相關事實，自難以認定其有社會秩序維護
法第87條第3款之違序行為，此部分自應為不罰諭知。
㈣就被移送人寅○○攜帶具有殺傷力器械之違序行為，雖其坦
承在其駕駛車牌號碼0000-00號自小客車內放置球棒1支，
然而依其所述，其於108年9月17日2時36分許係路過高雄
市○○○路，且未下車參與任何行為，移送機關亦未進一步
就此提出其他證據佐證，復參酌被移送人寅○○僅攜帶球棒
（而被移送人卯○○則係同時攜帶開山刀、木棍及棒球棍，
故二者有所不同），而球棒有多種用途，以被移送人寅○○
所處時空，放置在駕駛之汽車上，應無對該時空產生安全上
危害之虞，揆諸上開說明，自與社會秩序維護法第63條第1
項第1款要件有間，此部分即應為不罰諭知。
肆、被移送人丙○○、午○○、余○紳之部分：
一、移送意旨略以：被移送人子○、寅○○、甲○○、乙○○、
丁○○、丙○○、午○○、余○紳等人，意圖鬥毆而於108
年9月17日2時49分許，分別駕駛車牌號碼0000-00、5100
-TY、ARU-1950、AYE-5596、BAH-7392號自小客車前去高
雄市○○區○○○路○○○號前，並由丙○○、午○○、余○
紳等3人下手砸毀鄭又仁一方落單人馬陳盟宏、蔡明元所駕
駛之車輛且持刀砍傷其2人。因認被移送人丙○○、午○○
、余○紳均有違反社會秩序維護法第87條第3款之違序行為
云云。
二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事
件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事
件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。
而社會秩序維護法分則編分為妨害安寧秩序、善良風俗、公
務及侵害個人身體財產等四章，類型繁多、鉅細靡遺，構成
要件與刑事法律屢有競合、重疊，惟該法第1條明定立法目
的為「維護公共秩序，確保社會安寧」，警察法第2條規定
「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切
危害，促進人民福利。」，可見在規範屬於警察任務範疇之
輕度危害公共秩序或社會安寧之違序行為，倘形式上雖符合
社會秩序維護法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於
刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要
求，警察機關即移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事
件處理法規定辦理。又行政罰法第26條第1項前段、第2項
：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之。」、「前項行為如經不起訴處分、緩起
訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護
處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規
定裁處之。」亦揭示此基本原則。
三、查被移送人丙○○、午○○、余○紳於108年9月17日2時
49分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前之行為，後續造
成車輛毀損及庚○○、丑○○受傷，此屬刑事毀損、傷害罪
規範之範疇，已逾越社會秩序維法所規範之行為，此部分業
經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年偵字第18090號等起
訴暨移送臺灣高雄少年及家事法院審理，此經本院依職權查
閱上開起訴書無訛，依上開說明，被移送人丙○○、午○○
、余○紳之行為自無爰引社會秩序維護法第87條第1款之規
定加以處罰之餘地，移送機關之移送，於法尚有未洽，故此
部分爰依社會秩序維護法法第92條準用刑事訴訟法第303條
第6款規定諭知不受理。
伍、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第3款、第63條第
1項第1款、第22條第3項前段、第45條第2項、第38條前
段、第92條裁定如主文。
中華民國109年7月30日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年7月31日
書記官劉容辰