裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第3415號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國100年12月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄100年度審訴字第3415號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳文達指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因100年度審訴字第3415號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第4875號），嗣經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100年12月15日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官毛妍懿書記官陳蓉柔通譯李宗屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：陳文達施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
陳文達前於民國89年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於90年1月5日裁定停止戒治，並交付保護管束，於90年7月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間，再犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3613號判決判處有期徒刑10月、4月確定。又於97、98年間因妨害公務、施用毒品等案件，分別經本院以98年度審簡字第773號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第1罪）、以98年度審訴字第1402號判決判處有期徒刑8月、4月確定（下稱第2、3罪），上開第1至3罪經裁定應執行有期徒刑1年確定，於99年9月10日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，竟分別為下列犯行：
(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年4月7日上午
8時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃之方式，施用海洛因1次。
(二)另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年4月
8日採尿前不詳時間（不含公權力拘束期間），在其上開住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於100年4月7日晚間8時40分許，在高雄市○○區○○路○○號前之 劉基昌 所駕車號0000-00號自小客車上因另案遭警查獲，當場在上開自小客車內扣得海洛因1包（毛重0.5公克）、注射針筒2支、摻有海洛因之香菸1支（均為被告涉犯另案之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收銷燬、沒收），陳文達主動供承其上開施用海洛因之犯行而願接受裁判，並由警於100年4月8日採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第62條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國100年12月15日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官陳蓉柔法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月15日
書記官陳蓉柔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。