臺灣臺南地方法院97年度聲再字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年聲再字第22號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度聲再字第22號聲請人甲○○即被告上列聲請人因聲請再審案件，對於本院97年5月15日確定判決（96年度交簡上字第152號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因業務過失傷害案件，經本院以96年度交簡上字第152號判決判處拘役40日，減為拘役20日確定。惟因發現確實之新證據，及該確定判決所依據之警詢筆錄、行車事故鑑定委員會鑑定結果及診斷證明書所載皆不實，且聲請人已對原審告訴人即兒童欒○○提出偽證告訴，並附具刑事告訴狀1紙為證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款提出再審聲請等語。
二、經查：㈠按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後
，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文。對於再以同一原因聲請再審者，應認其聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又同法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發見者而言（參照最高法院47年台抗字第110號裁定要旨）。
㈡查就聲請人所提出之聲請意旨觀之，關於聲請人主張原判決
所依據之警詢筆錄與原審之證述不符，而認告訴人之證言及行車事故鑑定委員會鑑定結果、診斷證明書有不實情形云云，然聲請人前曾以相同理由，依刑事訴訟法第420條第1項第1款向本院聲請再審，經本院以97年度聲再字第16號裁定駁回其再審聲請確定在案（惟該裁定係認聲請人之再審理由誤載為同法第420條第1項第1款，應是以同條項第2款為再審理由），有該裁定1份在卷可按，今又以同一原因再度聲請再審，有違前開刑事訴訟法第434條第2項之禁止規定，其聲請於法未合。另按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦定有明文。此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，復有最高法院71年臺抗字第337號判例意旨可資參照。本件聲請人雖另主張有刑事訴訟法第420條第1項第1款情形，並認本件有發現確實新證據之情事，而依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款之規定聲請再審，然聲請人所附具之證據僅有其於原審判決後所制作之刑事告訴狀1紙，顯與本法所謂「新證據」之要件未合。是聲請人既未就其主張之「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造」及「發現確實之新證據」此二再審理由附具任何證據，應認其聲請違背聲請再審之程序。
㈢綜上所述，被告所提上開事由，或係以同一原因聲請再審，
或係與聲請再審之程序有違，揆諸前開規定及說明，其聲請再審之程序於法未合，且均無從補正，自應予駁回。
三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年12月19日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官林勝利法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃傳鈞中華民國97年12月22日