臺灣臺南地方法院112年度簡字第2693號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡字第2693號刑事判決

裁判日期：民國112年08月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2693號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思維
吳雨真上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18607號），本院判決如下：
主 文陳思維 共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳雨真共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鑰匙壹把及犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告陳思維、吳雨真就本案所為竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人行為時係男女朋友關係，當時均係未滿20歲之人，年輕尚輕，竟因生活開銷之經濟壓力而恣意竊取他人財物，滿足自己所需，足徵其等法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識。審酌本案被告2人犯後雖坦承犯行，惟未與被害人 朱茵華 和解賠償；且已有多次竊盜前案，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；核其犯後態度、竊取財物之價值，兼衡被告陳思維於警詢時自述之經濟狀況勉持、智識程度國中肄業；被告吳雨真警詢時自述之經濟狀況貧寒、智識程度大學肄業等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收之諭知：未扣案之鑰匙1把為被告陳思維所有，且供其等犯罪所用之物，業據被告2人警詢中陳述明確（警卷第5、9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額；被告2人犯罪所得新臺幣420元，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第38條之3第2項亦有明文，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項及第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許華偉聲請以簡易判決處刑。中華民國112年8月28日
刑事第四庭法官張菁以上正本證明與原本無異。
書記官黃千禾中華民國112年8月28日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18607號被告陳思維被告吳雨真上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思維與吳雨真2人為男女朋友，2人於民國111年10月25日晚間10時20分許，在臺南市○○區○○路000號「哩哩扣扣選物販賣店」內，見朱茵華所有之夾娃娃機台無人看管，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，持自備鑰匙開啟夾娃娃機台後，徒手竊取機台內零錢新台幣（下同）420元後，2人即自現場離去，再將竊得金錢花用一空。嗣因朱茵華發覺財物遭竊，調閱相關監視攝影畫面後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經朱茵華訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳思維、吳雨真2人經傳未到，惟於警詢中對上開時、地犯行均坦承不諱，核與告訴人朱茵華警詢中之指訴大致相符，並有監視攝影畫面翻拍照片11張、蒐證照片2張贓物認領保管單及照片6張在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯嫌已堪認定。
二、核被告2人所為，係涉刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪嫌。犯罪事實欄「一」所載自備鑰匙為被告持有供其犯罪所用之物，業據被告2人警詢中陳述明確，雖未扣案，仍請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。被告2人竊得現金420元亦未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國112年7月24日
檢察官許華偉本件正本證明與原本無異中華民國112年8月3日
書記官黃莉媞