裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡字第2336號刑事判決
裁判日期：民國112年08月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2336號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭明華
許祐真上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24420號、112年度偵緝字第859號），本院判決如下：
主文鄭明華共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許祐真共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭明華、許祐真所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人正值青壯年，非無謀生能力，竟圖己便恣意竊取他人財物，其犯罪動機可議，並審酌其等犯罪之手段、所生危害、智識程度、家庭狀況、所竊財物價值（新臺幣990元）及其等犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告二人竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國112年8月28日
刑事第十六庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。
書記官廖庭瑜中華民國112年8月28日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：(除以下引用者外，餘均省略)臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第24420號112年度偵緝字第859號被告鄭明華男35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區鄰○○路000巷00號居臺南市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號許祐真女31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區鄰○○路000巷00號居臺南市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭明華、許祐真共乘未懸掛車牌號碼之普通重型機車，於民國111年7月22日13時32分許，行經臺南市○區○○路00號前，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由鄭明華徒手竊取 葉宜炘 置於該處普通重型機車上之藍色安全帽1頂，再交予許祐真使用。 嗣葉宜炘 報警處理，經警循線調閱監視器，而悉上情。
二、案經葉宜炘訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭明華、許祐真於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人葉宜炘於警詢時之證述相符，並有監視器影像截圖、現場照片各1份在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等之犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人竊得之藍色安全帽1頂，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國112年5月19日
檢察官林曉霜本件正本證明與原本無異中華民國112年6月5日
書記官楊娟娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。