裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第360號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第360號再審聲請人即受判決人 童鈺晴 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院106年度上易字第876號，中華民國106年7月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院105年度易字第1334號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第17189號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本件中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及郵局帳戶均為聲請人所申辦使用，中信帳戶係用於股票買賣資金往來，聲請人有向中國信託申調資金往來明細，以證明該中信帳戶確有在流通使用。聲請人於民國104年12月4日至銀行申請提款卡使用，聲請人並於106年8月3日向中國信託銀行申調資料，證明聲請人申辦提款卡係為自己使用，因係剛申辦，聲請人將新申請之提款卡帳號密碼與提款卡放在一起，卻不慎遭人冒用詐騙。聲請人習慣至櫃檯提款，甚少使用ATM提款機，聲請人已向中國信託銀行、郵局申請往來記錄，以證明提款卡於104年12月7日遺失時，即遭詐騙集團用以進行詐騙取款。聲請人將郵局帳戶內之金額提領至僅剩7元，係因該帳戶為聲請人經營網路拍賣之薪資，用以供生活支出及繳交銀行貸款，並非為了將銀行及郵局帳戶交給詐騙集團使用云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定(最高法院102年度台抗字第615號判決意旨參照)。倘聲請人竟未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號裁定、98年度台抗字第408號裁定、100年度台抗字第849號裁定意旨參照）。次按，再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正(最高法院71年台抗字第337號判例、104年度台抗字第634號裁定意旨參照)。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院原確定判決係依憑聲請人童鈺晴之供述、被害人之指述
、自動櫃員機交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中信帳戶及郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政公司桃園郵局105年12月22日桃營字第1051801375號函暨檢送之郵局帳戶客戶歷史交易清單、中信公司105年12月27日中信銀字第10522483979111號函暨檢送之存款交易明細、自動化交易LOG資料等證據，認定聲請人明知依一般社會生活之通常經驗，已可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼提供予不相識之人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於104年12月4日至同年月7日17時許之某時，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行南崁分行第000000000000號帳戶（中信帳戶）及中華郵政桃園蘆竹郵局第00000000000000號郵局帳戶之提款卡、密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於原確定判決附表所示時間，對 曾婉婷 、 孫楷恭 、洪秉儀及 宋慧玲 等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至附表所載之帳戶內，款項旋遭人提領一空等事實。並就聲請人辯稱上開提款卡及密碼係遭竊云云，說明現今提款卡之密碼係由6至12個數字排列組成，甚難憑空猜測，且使用提款卡操作自動櫃員機提領款項時，倘3次輸入密碼錯誤，提款機即會逕將卡片扣入致無法領款，若非聲請人主動告知，他人實無從知悉聲請人分別以出生日期、車牌號碼等數字精心排列而設定之密碼。再觀諸聲請人之歷次供述，對於究竟攜帶幾個帳戶之存摺及提款卡出門、是否習於將存摺及提款卡分別放置、究竟何時發現提款卡遭竊，以及密碼以何方式書寫等節，前後供述屢見歧異，且多所矛盾。參以聲請人之中信帳戶於104年11月13日經提領新臺幣（下同）3,100元後，帳戶內僅餘127元，郵局帳戶於104年12月4日經先後提款10,000元、1,180元後，更僅剩7元，足徵聲請人將中信帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼隨意交付予不相識之人，顯係預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用，而抱持自身無遭受損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為提領詐欺犯罪所得使用，對自己亦無妨害之容任心理，而不違反其本意，是以聲請人主觀上有幫助詐欺之不確定故意。因認聲請人上開所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，此有上開確定判決書在卷可憑。經核原確定判決業於理由欄內詳述取捨證據及論斷之基礎，並未違反經驗法則或論理法則。
㈡聲請人雖執前詞，惟查：
⒈聲請人僅檢附原確定判決之繕本，據以向本院聲請再審，惟
並未檢附證明其聲請再審理由之任何證據。觀諸聲請人前揭聲請再審之理由，無非係對於原確定判決就認定不利於己之事實，再予爭執、辯解或為個人意見陳述，並未敘明其聲請再審係依何法條規定之再審理由，且未具體敘明其符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之任何證據。
⒉聲請人再審理由所提及之聲請人中國信託帳戶及郵局帳戶之
交易明細表等證據資料，於本院106年度上易字第876號案件中業已存在(參見原確定判決第3頁)，並經原確定判決詳加審酌，原確定判決已於理由中詳為敘述依證據調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實，並對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，對聲請意旨所提上開證據，原審並無漏未審酌之情形，難認與刑事訴訟法第421條之再審要件相合。
⒊聲請意旨所述核與其於原確定判決審理時所持辯解大致相符
，此業據原確定判決於理由中就聲請人所辯不可採之理由，詳予指駁及敘明得心證之理由（參見原確定判決第4至6頁理由貳二㈢部分所載）。聲請人依憑主觀意見，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，加以指摘而提起再審，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合。
⒋據上說明，揆諸前開規定及判決意旨說明，本件聲請人聲請
再審，未檢附證據，亦未具體敘明聲請再審之理由及法條規定，程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定。且聲請意旨係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，核與刑事訴訟法第429條、第420條第1項第6款、第421條之規定未符。是聲請人聲請本件再審，於法未合，亦無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國106年8月29日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許辰舟法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官呂修毅中華民國106年8月29日