內湖簡易庭111年度湖簡字第1981號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1981號

原告 林良玉

訴訟代理人 洪建祥

被告 高宸弘

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第296號）移送前來，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。原告起訴原聲明第1項為：被告與同案被告 李偉傑 、高宸弘（該2人部分已另行宣判）應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年5月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第93頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟其起訴主張：事實經過援引刑事判決認定之事實，略為被告與同案被告李偉傑、高宸弘3人於110年10月5日上午7時許，由李偉傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告、 李和展 前往臺北市○○區○○街00巷0號4樓原告住處（下稱本案住處），李和展持其前所拾獲原告因牽車掉落之本案住處大門鑰匙，開啟本案住處大門後，被告一同進入本案住處內徒手竊取原告所有如附表所示之財物。原告因此而受有如附表所示財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：同意原告之請求，對於賠償金額無爭執。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地共同犯加重竊盜罪乙節，有本院111年度訴字第131號刑事判決可佐，並經本院調閱上開案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。被告以上開行為侵害原告財產權，則原告請求被告賠償，自有理由，而其請求賠償金額，被告已同意該金額，原告請求應予准許。

（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件屬給付無確定期限者，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即自111年4月14日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無庸另予准駁之表示。

五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　　日

內湖簡易庭法官林銘宏

以上正本係照原本作成。　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　　日

書記官　許秋莉

附表：遭竊物品