新店簡易庭112年度店簡字第672號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度店簡字第672號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 陳志峰

許耀中

被告 宋建鋒

上列當事人間清償借款等事件，於民國112年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零參佰壹拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告就其信用卡債權原係起訴請求被告應給付新臺幣（下同）4萬3333元，及自民國101年8月12日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自101年8月12日起，逾期一期當月計收逾期延滯金300元，自逾期之日起以三期為計算上限。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄延滯金之請求，並變更起息日為：101年8月27日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場

　　，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條

　　各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務

　　由存續之原告概括承受，合先敘明。

(二)被告前向大眾銀行申請信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，被告應按原告寄送之消費明細月結單所訂之日期繳款。詎被告未依約還款，迄今尚積欠4萬3333元，及如附表編號1所示之利息未清償。　

(三)被告另向大眾銀行借款48萬元，利息按年息百分之13固定計付，被告應按月平均攤還本息，如未依約繳款，即喪失期限利益。詎被告未依約還款，尚欠43萬6985元，及如附表編號2所示之利息及違約金未清償。

(四)為此，爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表、信用貸款申請書暨約定條款、信用貸款繳款明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查之結果，自堪信

　　原告之主張為真實。

五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理

　　由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　　日

書記官馮姿蓉

附表：新臺幣