臺灣臺中地方法院95年度建字第86號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年建字第86號民事判決

裁判日期：民國96年02月08日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度建字第86號原告長益友股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳紹貴 律師
林正雄 律師被告新茂營造股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬捌仟貳佰貳拾壹元，及自民國95年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔79%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告為被告以新台幣參拾萬參仟元供擔保後，得為假執行；但被告如為原告預供擔保新台幣玖拾萬捌仟貳佰貳拾壹元後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：一、原告於民國（下同）92年12月間承攬被告向訴外人行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（以下簡稱東勢林管處）所承攬「大雪山森林遊樂區遊客服務中心新建工程」之天花板、牆面裝修工程。嗣經被告之工地主任於93年6月中旬通知開工，原告遂於93年6月15日供料並進場施作系爭工程，惟施作至同年7月1日，因同年7月2日逢水災而道路中斷無法通行致工程中斷。二、原告於前開施工期間已供料、施作完工之工程計新台幣（下同）1,145,106元，依系爭契約第4條付款辦法第5項：「每月25日計價，該月5日領款」及第4項：「支票期限為工資40%7天，材料60%45天，票期以領款日起算」之約定，原告乃於93年7月23日向被告請款，被告本應依前開約定於同年8月5日給付票款予原告，詎被告迄未依約清償，迭經催討，亦不置理，況被告業已向東勢林管處計價請款完畢，爰依系爭承攬契約請求被告給付前開金額及其法定利息。三、對被告抗辯之陳述：（一）系爭工程固於93年7月2日因水災而停工，致系爭裝修工程尚未完工，然原告得依系爭合約第4條付款辦法第5款之約定，請求被告付款。（二）就被告自認以外之工程款，原告並無其他證據可聲明，若認原告未盡舉證責任，則為不利原告之判決即可等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,145,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：一、依系爭契約第4條付款辦法第2、3款：「全部工程完工後付足實作數量總價款90%；經報驗合格後付清尾款10%」之約定，原告須全部完工始得請求被告給付工程款，然原告並未全部完工，故被告自得拒絕給付系爭工程款。二、若認被告有給付系爭工程款之義務，依系爭工程合約計價之結果，被告僅須給付原告系爭工程款908,221元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、查原告於92年12月間承攬被告向東勢林管處所承攬「大雪山森林遊樂區遊客服務中心新建工程」之天花板、牆面裝修工程，嗣經被告之工地主任於93年6月中旬通知開工，原告遂於93年6月15日供料並進場施作系爭工程，惟施作至同年7月1日，因同年7月2日逢水災而道路中斷無法通行致工程中斷；與被告業向東勢林管處請領之工程款，其中1,145,106元之工程為原告所施作等事實，為兩造所不爭，並有工程合約與東勢林管處95年10月11日勢育字第0953240539號函所附估驗紀錄、工程估驗請款單、統一發票、工程估驗明細表、工程監工紀錄、監工日報表等在卷可證，自堪信為真實。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。次按同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；同條第2項規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。查系爭工程因逢水災致於93年7月2日起工程中斷，與被告就原告已施作之系爭工程業向東勢林管處請領工程款，業如前述。次查證人乙○○結證稱系爭工程合約係由其與被告法定代理人洽談，兩造約定系爭工程款給付方式為每月按實作數量計價，於每月25日由原告送帳單與被告，被告則於隔月5日放款等語明確（見本院96年1月4日言詞辯論筆錄），則被告應於93年間依約給付原告系爭已完工部分之工程款，應可認定。
三、再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要旨參照）。另按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定；而當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第2項亦著有規定。查被告就原告所主張之系爭工程款抗辯，若認被告有給付系爭工程款之義務，被告僅須給付原告系爭工程款908,221元；而原告並陳稱就被告自認以外之工程款，原告並無其他證據可聲明，若認為原告未盡舉證責任，則為不利原告之判決即可，則系爭工程款為908,221元，依前開說明應視為被告自認。次查原告就被告自認以外之工程款，既未舉證證明，依前開說明，原告就該部分工程款之請求，自無理由。故原告請求被告給付系爭工程款908,221元，應屬有據，至其餘請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依承攬合約之法律關係，請求被告給付908,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之其餘請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告及被告均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰均酌定相當之擔保金額准許併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
肆、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國96年2月8日
民事第三庭法官陳卿和正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月8日
書記官葉泰濃