臺灣臺北地方法院98年度簡上字第433號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第433號刑事判決

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡上字第433號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院於中華民國98年8月14日所為之98年度簡字第3095號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第10588號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告犯後雖坦承業務侵占犯行，然並未與告訴人達成和解，亦未表達歉意，態度不佳，難認其有悔悟之意，亦無從認定其有暫不執行刑罰之情事，不宜給予緩刑等語。經查：
（一）原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第28條、第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告、已對犯行坦承不諱、且經原審曉諭後，也透過辯護人尋求向告訴人道歉認錯之機會、其素行情形等一切情狀，由原審量處被告有期徒刑9月，並斟酌前揭各點，認所宣告之刑，仍以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新，並課予被告「被告甲○○應於民國九十八年十一月三十日前，給付貴都飯店即乙○○○新臺幣二十萬元。」之條件，以確保告訴人權益。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
（二）至上訴人以被告案發迄今尚未與告訴人達成和解、亦未表達歉意、態度不佳而無悔悟等情，認原審不宜給予緩刑云云。惟按，「緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之。」，此有最高法院96年度台上字第1090號、95年度台上字第2823號判決可資參照。次按「刑之量定及緩刑之宣告，係事實審法院自由裁量之事項，倘未逾法律規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。」，亦有最高法院98年度台上字第7224號判決意旨可資參照。經查，被告於本院審理時對起訴之犯罪事實坦承不諱，且已當庭表示願向告訴代理人表達歉意（見審卷第18頁），而被告亦已依照原審緩刑之條件交付告訴人20萬元支票1紙，而告訴人已將上開支票兌現提領（見審卷第28頁告訴代理人之陳述），並有臺北富邦銀行新臺幣20萬元、受款人為乙○○○之支票影本1紙在卷足憑（見審卷第20頁），足認被告實已填補告訴人15萬元之損害，並支付相當之賠償金額，故原審法官於原判決量刑時，已依刑法第57條應審酌之事項及上開最高法院之判決意旨加以斟酌，衡酌被告素行、犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯後態度及積極尋求向告訴人道歉認錯之機會等一切情狀，認所宣告之刑（原判處有期徒刑9月）以暫不執行為當，併予宣告緩刑3年，並課予被告如附表所示之條件，依前開判決意旨，本院認符合比例原則、平等原則，且未濫用其權限，經核無不合。告訴人與上訴人於本件未提其他量刑可資審酌之新事證，遽指原審宣告緩刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。
三、應適用之法律依據：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條。
本案經檢察官張世和到庭執行職務。
中華民國98年12月16日
刑事第十一庭審判長法官劉方慈
法官黃紹紘法官顧正德以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官郭錦賢中華民國98年12月21日