臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2288號
原 告 林新韋
被 告 陳梅桃
訴訟代理人 王瑞雲
被 告 柯春鳳
劉心慈
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國106年6月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳梅桃負擔二分之一，餘由原告負
擔。
事實及理由
一、本件被告柯春鳳、劉心慈經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○號
1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告陳梅桃則為同路
段8號2樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人，因被告陳梅桃
冷氣主機架設位置侵犯系爭房屋外牆牆面，經原告多次與其
協商仍未獲改善，爰依公寓大廈管理條例第8條、第16條及
民法第767條、第184條等規定，請求被告應僱工移除該等
冷氣主機。另被告陳梅桃與同棟公寓住戶即被告柯春鳳、劉
心慈均置放雜物在該棟公寓地下室，故依公寓大廈管理條例
第16條及民法第767條、第185條等規定，請被告3人應共
同移除地下室雜物等語，並聲明：㈠被告陳梅桃應移除系爭
房屋外牆之冷氣主機；㈡被告3人應共同移除系爭房屋地下
室雜物。
三、被告陳梅桃則以：伊會移置原告所稱的冷氣主機及系爭房屋
地下室物品等語。被告柯春鳳、劉心慈未於最後言詞辯論期
日到場，惟被告柯春鳳到庭辯以並未擺放物品在系爭房屋地
下室等語。被告劉心慈則稱將移置系爭房屋地下室之物品。
四、本院得心證之理由：
㈠公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防
空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其
他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另
有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市
）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會
議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文。
再者，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條固
定有明文，惟按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為
本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全
體之利益為之，民法第821條亦定有明文。經查，原告主張
被告陳梅桃於系爭房屋外牆設置冷氣主機乙情，並提出現場
照片為佐（見本院卷第9至10、75至77頁），復為被告陳梅
桃所不爭執，惟被告陳梅桃於本院審理中已拆移其中2部冷
氣乙節，亦經原告自承在卷（見本院卷第89頁）。至於被告
陳梅桃尚未拆移之冷氣主機（下稱前開冷氣主機），實際上
係設置系爭房屋所屬公寓2樓梯間外牆，並非設置原告所有
系爭房屋外牆，此有原告所提現場照片可憑（見本院卷第76
頁），本院審酌前開冷氣主機現況經原告委託天生水電行到
場勘查結果略以：前開冷氣主機安裝施工工法與樓下住戶（
即原告）鋼筋銹死膨脹處，無法判斷是否有直接或間接影響
關係，但也不無造成滲漏水之可能等語（見本院卷第96頁）
，佐以系爭房屋建築完成日期為75年9月17日（見本院卷第
38頁建物登記第一類登記謄本），足見系爭房屋乃逾30年之
老屋，則系爭房屋外牆縱有鋼筋銹死膨脹之情，是否確因被
告陳梅桃設置前開冷氣主機所致，顯非無疑。再衡以前開冷
氣主機擺放位置為該棟公寓2樓梯間外牆，而非系爭房屋外
牆，至於系爭房屋所屬公寓之外牆可否設置冷氣主機乙節，
均未據兩造當事人提出該棟公寓之規約或區分所有權人會議
決議以供本院憑參，是難謂被告陳梅桃設置前開冷氣主機之
舉已侵害原告或其他區分所有權人之所有權，或有何違反公
寓大廈管理條例第8條之虞。
㈡至於原告依公寓大廈管理條例第16條主張被告3人應清除渠
等擺放系爭房屋地下室之雜物等語，惟被告3人業已移除地
下室物品乙情，亦經原告自承在卷（見本院卷第103頁），
故原告此部分主張已屬無據。
五、綜上，原告主張被告陳梅桃應拆除系爭房屋外牆之冷氣主機
及被告陳梅桃等3人應移除系爭房屋地下室之物品，均無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告陳梅桃負擔二分之一，餘由原告負擔。
中華民國106年6月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月29日
書記官陳威志