裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交訴字第72號刑事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交訴字第72號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9462號），本院判決如下：
主文乙○○被訴犯肇事致人傷害逃逸罪部分無罪；被訴犯過失傷害罪部分公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年11月9日23時45分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，搭載友人丙○○，沿高雄市○○區○○○街由東向西方向行駛，途經熱河一街與大連路交岔路口時，與當時由被害人即告訴人甲○○所騎乘，沿熱河一街由西向東方向行駛之車牌號碼000-000號輕型機車發生擦撞，甲○○因而人車倒地，受有頭部外傷併頭皮血腫之傷害，而乙○○於肇事後，本應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟萌生肇事逃逸之犯意，未為必要之扶助、保護行為，旋騎乘上開機車逃離現場，因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪等語。
二、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以⑴被告自承未協助告訴人就醫，亦未報警處理即離開車禍現場，⑵證人丙○○及證人即告訴人甲○○之證述，⑶高雄市政府警察局三民分局第一分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、事故分析研判表及現場蒐證相片7張，⑷高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，為主要之依據。而訊據被告雖自承與告訴人發生機車擦撞，惟堅決否認有肇事逃逸之犯行，辯稱發生擦撞後，有問告訴人是否受傷及需否報警，告訴人表示沒事，且未回答是否需報警處理，因自外表觀察，未見告訴人受有傷害，以為沒事，因而先行離開等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，雖不得作為證據，但依同法第159條之5規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於證人丙○○於檢察事務官偵查中所為之陳述，被告於本院行準備程序時，明確表示對於證據能力無意見（詳本院97年度審交訴字第109號卷【下稱審查卷】第26頁反面），且被告亦未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據具有證據能力，另被告辯稱被害人於警詢、檢察事務官偵查中所為之陳述無證據能力，經核合於刑事訴訟法第159條第1項之規定，尚無不合，爰不採為認定本件事實之證據。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文；另所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此亦有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又刑法第
185條之4立法意旨為「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，顯見該條之「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪」，以行為人駕車肇事後，明知已有人死傷，未對傷者及時救護或為必要處理，及對死者為必要之處理，即擅自逃離現場，為其構成要件，此有最高法院91年度台上字第7194號判決意旨可資參照。而依經驗法則，一般人就較輕微之傷害非必就醫，是解釋上亦必被害人所受之傷害，依社會常情判斷有立即送醫救護之必要，而肇事之行為人未為必要之救護即擅自逃離現場，始有構成該犯罪之可言，如被害人所受傷害依一般社會常情非有立即送醫救護之必要，則肇事之行為人縱未為救護，亦未等候員警到場處理，即在未留下任何身分資料之情形下先行離開肇事現場，亦不得以該罪相繩。
㈢在上開時間、地點，被告所騎乘之機車確與告訴人所騎乘機
車發生擦撞之事實，有道路交通事故現場圖、事故分析研判表、高雄市政府警察局三民分局第一分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表，及肇事後所拍攝之現場蒐證相片7張附卷可稽（詳警卷第8頁至第19頁），且證人丙○○、甲○○均證稱有發生擦撞（詳偵查卷第6頁、本院卷第21頁、第25頁），則被告所承自堪信為真實，本件被告確曾騎乘機車肇事，應可認定。㈣告訴人確因本件車禍受有頭部外傷併頭皮血腫之傷害，此有
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份附卷可按（詳偵警第20頁），告訴人於被告肇事後受有傷害之事實亦可認定。然依上開診斷證明書記載，告訴人於96年11月9日晚上11時58分急診就醫，96年11月10日上午9時32分即離去，又依告訴人於本院證稱略以：本件車禍後，被告問伊有沒有受傷約2至3次，當時因為穿長袖衣服，沒有發覺受傷，所以答稱「不知道」、「我還好」，被告一直問伊，是否沒有受傷就不用報警，可能有路人報警，經警叫救護車將伊送醫後，才發覺受傷等語（詳本院卷第25頁至第26頁），依上開就診情形及告訴人所證，就醫既無需住院且連告訴人本身亦無法輕易判斷有無受傷，顯見告訴人因本件車禍所受傷害尚非嚴重，則是否已達依一般社會常情有立即送醫救護之傷害程度，已非無疑。況依告訴人上開所證，被告在車禍發生後，非即棄告訴人而逃逸，而係多次詢問有無受傷，及表達可否不報警後始離去，則所辯因認已無事始行離去，亦難謂有何不合，雖在告訴人確認不用報警、不願追究前即離去肇事現場（被告自承表示要先行離開時，不知告訴人有無聽到，詳本院卷第31頁），且未留下人別及聯絡之資料（詳本院卷第26頁告訴人所證），道德上非無可議之處，然依當時之情形，尚難認可使通常之人確信已合於刑法第185條之4立法意旨所指，因維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，而需促使肇事者及時救護之程度而無疑，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告騎乘機車途經熱河一街與大連路交岔路口時，本應注意行經設有閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，並隨時注意車前狀況，且依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路亦無障礙物，視距良好，均無不能注意之情事，詎其竟未減速、小心通過，復未注意車前狀況，貿然穿越路口，因而擦撞告訴人所騎乘之機車，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷併頭皮血腫之傷害，因認被告另涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件檢察官提起公訴之刑法第284條第1項前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論，而告訴人已撤回本件過失傷害之告訴（詳審查卷第19頁），依上開說明，此部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中華民國98年1月13日
交通法庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官顏宗貝中華民國98年1月13日