裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2249號刑事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：竊佔
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2249號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27610號），及移送併辦（96年度偵字第2794號、96年度偵字第32505號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○係位於高雄市○○區○○○路與允文街口「汗神洗車寄車場」之實際負責人，明知坐落高雄市○○區○○段540及540之1地號之土地（下稱上開2土地）均係高雄市所有，分別由高雄市政府警察局（下稱市警局）及高雄市政府工務局（下稱工務局）負責管理。竟意圖為自己不法之利益，乘市警局及工務局疏未注意管理之際，於民國（下同）84年7、8月某日起至96年11月間，竊佔上開土地，接續在其上設置收費停車場及洗車場，俾供自己經營或收取費用頂給不知情之 鄭富國 、 蔡瑞得 或真實姓名、年籍不詳之羅小姐等人經營。並在前揭540之1地號之土地上設置固定式遮雨棚及手搖式帆布棚，及在地面上劃設停車格，以機車1次新臺幣（下同）30元、汽車1次50元之代價向不特定人收取停車費用；並以每次洗車費最少300元之代價，在上址經營收費停車場及洗車場，嚴重妨害附近交通，經警員再三取締，皆不予理會。嗣於95年8月28日下午3時許，經警蒐證查獲，始悉上情。因認被告涉刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。
從而，本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，該罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或併科500元以下之罰金，則其追訴權時效期間，自應依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，先予敘明。次按刑法第320條第2項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也；又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準，最高法院25年上字第7374號判例及83年度臺上字第5190號判決意旨可資參照。
三、訊據被告甲○○固坦承有於上開時間佔用上開2土地，由自己經營或收取費用頂讓給他人經營收費停車場或洗車場之事實，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：上開土地及其上之建物，係高雄市政府警察局於55年配住給伊父親 于曉波 之宿舍，伊自小居住在該處；伊於高雄漢神百貨開幕後2、3個月就開始經營停車場，並設置遮雨棚；期間雖於87年間曾停止營業1個月，但仍有繼續佔用，故本案之追訴權時效業已消滅等語。經查：
㈠高雄市○○區○○段540及540之1地號之土地均係高雄市
所有，分別由高雄市警局及高雄市工務局負責管理之事實，有土地登記第二類謄本2紙在卷可稽（見偵卷第42、43頁）。又被告之父親于曉波曾受僱於高雄市警局擔任雇員，於54年間因公受傷，經高雄市警局於55年間配住高雄市○○區○○段○○○○號土地上、146建號之房屋予于曉波及其家人居住，而該屋四周之騎樓空地即為本案之540及540之1地號之土地，且上開房屋及位在上開2土地上之建物，經臺灣高等法院高雄分院以93年重上字第9號民事判決被告及于曉波均為無權占有，應返還予市警局等情，亦有臺灣省高雄市警察局令、地籍圖騰本、高雄市警局經管市有宿舍用地平面圖各1紙、高雄市地籍地價地籍圖資料電傳資訊電傳資訊服務系統、地籍圖各1份及上開民事判決書等件附卷可參（見臺灣高等法院高雄分院93年重上字第9號民事卷第111、112頁、警卷第23頁、偵卷第29至32頁、院卷第66至70頁）。再被告於84年7、8月間某日起，在上開540及540之1地號之土地上設置固定式遮雨棚及手搖式帆布棚，且在地面上劃設停車格，由自己經營，或收取費用頂讓給鄭富國、蔡瑞得或真實姓名、年籍不詳之羅小姐等人經營收費停車場及洗車場等情，為被告所自承（見院卷第107頁），核與證人蔡瑞得、 于榮華 、丙○○等人於警詢、偵訊時證述之內容相符（見警卷第3至6頁、偵卷第4至612至14、19、20頁）；並有停車場車輛保管單存根聯1紙、現場照片共25張、蒐證光碟1片等件存卷可查（見警卷第18、19頁、偵卷第48至57頁）。是被告確有竊佔上開2土地之事實無疑。
㈡被告辯稱：漢神百貨開幕以後，因警察宿舍的騎樓都停滿車
，什麼生意都不能做，反正要叫警察來取締吊車，所以伊就把上開2土地整理後做寄車的生意，伊於高雄漢神百貨開幕後2、3個月就開始經營停車場，已經營超過10年，期間未曾放棄占有等語（見偵卷第13頁、院卷第61頁），核與證人即被告之胞姐于榮華於偵查中具結證稱：漢神百貨開幕了以後，附近鄰居就陸續開起了停車場和洗車場，伊記得弟弟（即被告）大約在漢神百貨開了以後，就在那塊地上開起停車場，但是伊不知道漢神百貨是何時開幕的等語（見偵卷第頁
19、20）。而漢神百貨係於84年5月10日試行營運，於同年12月12日正式開幕之事實，有該公司網站資料2紙附卷可查（見偵卷第58、59頁）。足見被告應於84年7、8月間某日起，即在上開2土地上經營停車場和洗車場。從而，被告既自84年7、8月間某日起竊佔上開2土地，則其竊佔犯罪於
84年7、8月即已完成，應自該時起算竊佔罪之10年追訴權時效，是以，該罪之追訴權因不行使而於94年7、8月間即已消滅。惟查，高雄市政府苓雅分局於95年8月28日起始進行本案之調查程序，告訴人高雄市政府迄於96年1月5日始提出告訴，經檢察官於96年6月14日提起公訴，並於同年7月5日繫屬本院，此有警詢筆錄、96年1月5日偵訊筆錄、起訴書及本院刑事科分案章戳等在卷可按。揆諸前揭說明，本案被告所犯竊佔罪嫌之追訴權時效，應已消滅。
㈢公訴意旨雖稱：被告於6、7年前曾停業1個半月，故被告
縱然於10年前即開始竊佔上開2土地作為停車場使用，亦已因6、7年前停止營業而中斷該竊佔行為，故本案尚未逾越追訴權時效云云。經查，被告於96年4月10日偵查時固供稱：約6、7年前，伊大概有1個半月左右沒有經營停車場，因為隔壁的那一家他老婆離家出走，該家老公酗酒，一直打電話報警來取締，所以伊就乾脆跟他一起休息了1個半月等語（見偵卷第75頁）。惟被告於本院審理時又供稱：伊當初中斷營業之原因係隔壁 顏美嬌 夫妻鬧婚變，她先生喝酒，她的寄車場就沒有做，伊認為是她先生舉發我，把寄車在伊寄車場的車吊走，所以伊成功路上的寄車場沒有做了，但允文街上的寄車場還是有在做；那時仍有做漢神百貨員工之按月寄車生意，所以還是處於半營運之狀態，當時停車之棚子、設施都沒有拆掉；從伊開始占有到95年8月間，對於上開2土地的占有都沒有拋棄過等語（見院卷第97、123、124頁）。按竊佔罪之性質為「即成犯」，於竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。本院參以被告於88、89年間，雖曾中斷停車場之營業達1個半月之久，但被告當時並未塗銷繪製之停車格，亦未拆除停車場之遮雨棚等設施，足見被告並未有放棄占有上開2土地之意思，斯時仍屬竊佔狀態之繼續。且公訴人未能舉證被告中斷停車場營業後再重新營業之行為，即屬新的竊佔行為，故尚難據此認定本件竊佔罪之追訴權時效已重行起算。
㈣綜上所述，被告甲○○於84年7、8月間某日起，即在上開
2土地上經營停車場和洗車場，其竊佔犯罪於84年7、8月間即已完成，故應自該時起算竊佔罪之10年追訴權時效。準此，本件竊佔罪之追訴權時效應於94年7、8月間即已消滅，是依刑事訴訟法第302條第2款規定，本院應諭知免訴之判決。
四、退併辦部分：㈠臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第2794號、96年度偵字第32505號移送併辦意旨略以：
⒈甲○○明知高雄市○○區○○段○○○○號及同段146建號
土地建物（即高雄市○○區○○○路○○○號）之土地係高雄市所有，由高雄市警局管理，且其並無上開土地之使用權限。竟意圖為自己不法之利益，於93年8月31日至96年底間，竊佔上開土地，作為經營停車場之用，嗣95年12月
26日下午6時許，經警蒐證查獲，始悉上情。⒉甲○○又明知高雄市○○區○○段○○○○號土地及同段14
6建號建物均係高雄市所有，由高雄市警局管理，且其並無上開土地、建物之使用權限。竟意圖為自己不法之利益，以土地及建物所有權人之地位自居，據為己有而使用收益，自95年3、4月間某日起，將上揭土地出租予不知情之 王福成 搭建廣告鐵架，並收取3萬元。又因甲○○上開行為，致 林美惠 、 陳燕亭 均誤認甲○○即為上開土地及建物之所有權人，林美惠乃於同年6月間某日，向王福成承租該廣告鐵架，另於同年7月1日委由陳燕亭與甲○○簽訂戶外廣告租賃合約書，以每月3萬5千元之代價承租上開土地，並一次給付12張支票，逐月兌現。嗣於96年5月
10日，為警查獲。因認被告涉刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
㈡惟查，本件被告甲○○被訴竊佔罪嫌部分，業經本院判決免
訴，業如前述，是上開移送併辦意旨⒈、⒉所述之行為，即難認與本案有何事實上同一之實質上一罪關係，並非本案起訴效力所及，本院無從併辦，自應退還檢察官另為適法處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年1月13日
刑事第十九庭審判長法官林水城
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月13日
書記官賴朱梅