臺灣苗栗地方法院101年度訴字第765號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第765號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國102年01月24日

裁判案由：妨害風化

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄101年度訴字第765號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告林阿彬上列被告因妨害風化案件（101年度偵字第3294號），本院於民國102年1月24日下午4時，在本院第七法庭宣示判決，出席人員如下：
法官游欣怡書記官楊佳紋通譯張珮玲法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，而 容留 以營利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因①犯竊盜案件，經本院於民國98年10月26日以98年度易字第745號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；再②犯竊盜案件，經本院於99年5月20日以99年度苗簡字第309號判處有期徒刑5月確定。嗣依法定應執行刑為有期徒刑11月，於99年1月20日入監，99年12月19日執畢出監（構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於使女子與他人為性交行為，而媒介並容留以營利之意圖，於101年5月25日晚上10時55分許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號即其所經營之「月來香理容店」，媒介、容留 董玉英 在上開場所，與不特定男客從事性交行為，每次向男客收取新臺幣（下同）2,000元之對價，再由董玉英分得1,500元，甲○○則分得500元之方式牟取利益。迨於同年5月25日晚間11時許，為警執行擴大臨檢勤務，在上開處所當場查獲董玉英與男客 徐國勳 從事性交易，而查獲上情。
三、處罰條文：刑法第231條第1項前段。
四、附記事項：㈠按刑法第231條所謂媒介，係指就他人間所為之性交或猥褻
行為，進行事前之居間介紹；所謂容留，係指供給姦淫者之場所而言，二者在本質上並不完全相同，如先為媒介而後容留，仍應包括的構成一罪，即媒介行為應為容留行為所吸收（最高法院95年度台上字第2829號判決意旨參照）。故核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，被告媒介後，容留女子與他人為性交之行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書記載被告所為係犯刑法第231條第1項之容留、媒介女子與他人性交以營利罪嫌，容有誤會。
㈡另被告有詳如「犯罪事實要旨」欄㈠所示之前科紀錄等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（參本院卷第
3頁至第11頁），其於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案已使用過之保險套1個、衛生紙1團、男用內褲1件、女用內褲1件、樓梯間大門遙控器、鑰匙等物，或非屬被告所有（見偵卷第33頁、第34頁），或與本案犯罪無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈢本件被告於本院審理時已認罪，經檢察官表示被告認罪，且
符合累犯要件，故與被告於審判外達成協商合意，其合意內容為：「被告認罪，且符合累犯要件，雙方合意處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（見本院卷第28頁）」經查，檢察官與被告就上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、教示上訴期間及其限制：協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、教示提出上訴狀之法院：如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國102年1月24日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官楊佳紋法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
書記官楊佳紋中華民國102年1月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。