裁判字號：臺灣臺北地方法院103年家親聲字第255號民事裁定
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：給付扶養費用
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度家親聲字第255號聲請人 洪惠亭 代理人 楊俊鑫 律師（法扶）相對人 洪瑩倫
洪瑩芳 上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主文相對人洪瑩倫應給付聲請人新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零四年一月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣伍仟元之扶養費用。如一期逾期不履行者，其後之十二期視為已到期。
相對人洪瑩芳應給付聲請人新臺幣伍仟元，及自民國一百零四年一月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟元之扶養費用。如一期逾期不履行者，其後之十二期視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人洪惠亭係相對人洪瑩倫、洪瑩芳之父親，聲請人於民國78年間與相對人洪瑩倫、洪瑩芳之母 周美月 離婚。聲請人目前因罹患疾病，並已離職，領有身心障礙手冊，無工作能力，且無財產足以維持生活，更無配偶可以扶養，領有低收入戶卡，而相對人二人皆為聲請人之直系血親卑親屬，依法負有扶養義務，且等均有工作能力。爰請求相對人洪瑩倫、洪瑩芳各應自103年8月1日起按月於每月5日前給付聲請人新臺幣（下同）8,000元之扶養費用等語。
二、相對人洪瑩倫則辯稱：其國一時父親即聲請人與母親周美月即已離婚，聲請人之前工作時有時無，大部分都靠母親工作賺錢養家，聲請人有時沒拿錢回家，二人常因錢爭吵，母親外出工作，聲請人喝酒就打其。聲請人於其12歲離開之後一直有工作，卻對 渠等 不聞不問，現在只想請求扶養費，其覺得很不公平等，請求免除或減輕相對人對聲請人之扶養義務等語。相對人洪瑩芳亦辯稱：從小聲請人即沒有盡扶養相對人之義務，且以其收入亦無法負擔聲請人所要求之8,000元扶養費用，況聲請人有其他收入並領取政府補助，已足夠生活，請求免除或減輕相對人對聲請人之扶養義務等語。並均聲明：駁回聲請人之聲請。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，同法第1118條之1第1、2項分別定有明文。
再按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬時，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負擔扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1115條第3項、第1118條、第1119條規定自明。經查：
㈠相對人皆為聲請人之子女，現已成年，聲請人於78年間與相
對人母親周美月離婚，又聲請人於離婚時，協議相對人二人權利義務之行使及負擔由周美月任之，現聲請人目前因罹患疾病，並已離職，領有身心障礙手冊，領有低收入戶卡，現無工作能力且無足夠財產以維持生活，有戶籍謄本、員工離職手續單、離婚協議書、低收入戶卡、中華民國身心障礙手冊、臺北市政府社會局函等件為憑，且為兩造所不爭執，復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無訛，該情應堪認定。
㈡相對人洪瑩倫辯稱聲請人曾對相對人洪瑩倫、相對人之母周
美月施以精神上或身體上不法侵害行為，為相對人所否認。查周美月於另案臺灣士林地方法院101年度家訴字第85號給付扶養費事件證稱：其於73年間懷洪瑩芳時，在家休息，聲請人喝完酒回來，表示要將其打到流產，其懷孕時受聲請人精神虐待，聲請人晚上回來其即不得安寧、無法睡覺，有時還捶其背，洪瑩倫小時候，當時其在工作，洪瑩倫在家裡，聲請人喝完酒後要洪瑩倫跪在祖先牌位前懺悔，還會打洪瑩倫等語，是相對人洪瑩倫上開所辯核屬可採，即聲請人確曾對相對人洪瑩倫、相對人之母周美月施以精神上或身體上不法侵害行為，惟本院審酌周美月所述聲請人之行為態樣，尚難認屬情節重大。另相對人洪瑩芳辯稱：從小聲請人即沒有盡扶養相對人之義務等語，聲請人則稱其並非完全沒有扶養，只是養的時間少一點等語，本院綜合兩造所陳並審酌周美月於上開事件證稱：離婚前聲請人偶爾會拿幾千塊給其，離婚後聲請人工作不穩定，但只是付少部分等語，爰認聲請人確有無正當理由未善盡扶養相對人之責任，然並非完全沒有扶養，惟若命相對人應負擔完全之扶養義務，則顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人之扶養義務。
㈢聲請人99年度至102年度課稅所得分別為18萬9,840元、18萬
9,840元、18萬9,840元及11萬740元，並有四筆土地（含道路用地）；相對人洪瑩倫99年度至102年度課稅所得分別為86萬8,981元（含利息所得1,046元）、76萬5,030元（含利息所得1,842元）、47萬1,954元及13萬6,684元（含利息所得5,094元），並有103年份日產汽車乙輛、不動產二筆；相對人洪瑩芳99年100、102年度課稅所得皆為0元、101年度則為4,600元，並有不動產二筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。聲請人目前無收入僅靠低收入戶及身心障礙者生活補助維生，但僅為暫時性至103年12月即停發；相對人洪瑩芳為高職畢業曾從事美容工作，目前已6年無工作，專職照顧小孩，平均家庭收入不到兩萬；相對人洪瑩倫則為研究所畢業，目前在大學兼任講師，月收入約3萬元等情，亦經兩造陳明在卷。本院審酌上開各情，認相對人洪瑩倫、洪瑩芳每月應各給付聲請人之扶養費用應以5,000元、1,000元為適當。
㈣綜上所述，聲請人依民法第1114條第1款規定，請求相對人
洪瑩倫、洪瑩芳應各按月於每月5日前給付5,000、1,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。又聲請人雖聲請命相對人自103年8月1日起按月於每月5日前給付扶養費用，即相對人應自103年8月5日前為第1期之給付，迄至本件終結之103年12月31日止（共5期），相對人洪瑩倫應給付聲請人之金額合計共2萬5,000元（計算式：5,000×5＝25,000）。
相對人洪瑩芳應給付聲請人之金額則合計共5,000元（計算式：1,000×5＝5,000）。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益，以維聲請人之利益。爰就相對人應給付之金額及未來應給付部分，裁定如主文第1、2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結果之認定，均不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月31日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月31日
書記官黃世昌