裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年嘉簡字第1462號刑事判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：賭博
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決105年度嘉簡字第1462號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告侯慶水上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第6163號），本院判決如下：
主文侯慶水犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單壹張沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄欄一、第1行「意圖經營六合彩賭博以營利」更正為「意圖營利，基於聚眾賭博、供給賭博場所及於公共場所賭博之犯意」，證據補充「被告於本院調查時之自白、本院搜索票1張、照片2張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告侯慶水所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及同法第266條第1項前段之賭博罪。按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。準此，被告基於營利之意圖，提供處所供不特定人以電話或其他通訊方式簽賭之行為，自與刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪之構成要件均屬該當。又被告於每期六合彩開獎前之密接時間內多次圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，依社會通念，各次行為之獨立性甚為薄弱，為核對每期開獎號碼之複數舉止應係接續犯。被告所犯上揭3罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以圖利聚眾賭博罪。按利用六合彩開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否決定輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營六合彩之賭博。復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。基此，被告自民國105年8月初某日起迄同年8月25日為警查獲時止，提供上開公眾得出入之場所，聚集不特定賭客簽賭，藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。爰審酌被告為謀私利而經營六合彩賭博，助長社會僥倖心理，對於社會善良風俗已生危害，所為尚非可取，復參以其自陳國小肄業之智識程度，目前為廟公，犯本案之動機，暨其違法經營之時間、犯罪情節輕重、因此所獲之利益及犯後坦承犯行之態度，家中尚有同住之母親、離婚，小孩1個已成年，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之六合彩簽單1張，係被告所有供本件犯罪之用，已據被告於警詢時所自陳，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至被告於本院調查時自陳總共與賭客賭新臺幣600元與978元，然賭客尚未給付，被告尚未取得上開款項之所有權，自無庸為沒收及追徵價額之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年10月31日
嘉義簡易庭法官唐一侼上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年10月31日
書記官陳怡辰附錄法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。