臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第384號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃勇雄 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告主張其持有原告所簽發如附表所示之本
票2張（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制
執行在案（本院99年度司票字第641號），惟原告簽發系爭
本票係為向訴外人 林語騰 換取之前簽發之3張本票，又原告
向林語騰之借款業已清償，系爭本票之債權實已因清償而消
滅，林語騰卻未將系爭本票返還原告，並將系爭本票交付予
被告，原告與被告間並無任何債權債務關係存在，原告亦無
積欠被告任何款項，被告持有系爭本票顯係不法取得，被告
自無權行使系爭本票之權利，爰依法提起本件訴訟。於本院
聲明：確認系爭本票之債權不存在。
二、被告則以：伊與訴外人林語騰原係男女朋友，因林語騰積欠
被告30萬元債務，嗣林語騰將對原告之30萬元債權移轉給伊
，此債權移轉之事實並經本件兩造同意，林語騰並將原告簽
發票號TH0000000、TH0000000面額各10萬元之本票2張交付
予伊，因前開票據即將到期，伊要求原告換票，原告遂簽發
系爭本票郵寄給伊，伊則將前開票據寄還給原告，故伊取得
系爭本票並非不法取得。又原告簽發系爭本票後，表示其無
法一次還清欠款，而以每月匯款1至2萬元至伊帳戶之方式清
償債務，自98年8月6日起至99年4月6日期間總計匯款5萬元
給伊，詎自99年5月後，原告即未再清償欠款且避不見面，
原告所述其已將借款全數清償顯與事實不符等語置辯。於本
院聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭本票業經被告向本院聲請裁定准許強制執行
在案（本院99年度司票字第641號）之事實，為被告所不爭
執，且有原告提出之本票裁定1件為證，並經本院依職權調
取本院99年度司票字第641號卷宗核閱屬實，此部分之主張
應堪信實。
四、次查被告被告就其前開所辯等情，業據其提出與所述相符之
信封、郵政存簿儲金簿及本票影本等件為證，並經原告自承
在卷【（法官：林語騰有無告訴你說30萬元已經轉讓給被告
了？）是有告訴我，但是他還是繼續向我要錢。（法官：有
無在這期間各還1萬元給被告？）有，另外4月間也有還1萬
元。】（本院卷第38頁），堪信系爭本票確係由原告交付予
被告，且原告將系爭本票郵寄予被告，亦曾先後匯款共5萬
元予被告，顯見原告知悉訴外人林語騰確有將其對原告30萬
元之債權移轉予被告之事實，是原告上開之主張尚不可採。
從而，原告訴請確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不
存在，為無理由，應予駁回。另被告為系爭本票執票人，原
告自應本於票據關係給付票款予被告。至原告已向訴外人林
語騰清償之部分，自得向林語騰請求返還，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月8日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月8日
書記官林天化
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│001│98年7月21日│100,000元│未載│001320│
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│002│98年7月21日│100,000元│未載│001319│
└──┴──────┴───────┴──────┴─────┘