臺灣 臺北 地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第21698號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國99年10月26
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙對原告之票據債權不存在。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、被告丁○○經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持原告所簽發如附表所示之本票2紙向本院聲請裁定強制執
行，經本院98年度司票字第11508號民事裁定准許在案，是
本件被告已取得系爭本票准予強制執行之民事裁定，惟原告
否認系爭本票債權存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之
必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於93年至97年間向被告借貸新臺幣（下同）
數十萬元不等，於97年6月止已全部清償，並無債務關係。
被告所持有原告所簽發之2張本票（下稱系爭本票），係為
日後再向被告借款方便，不須再簽發本票即可直接匯款至本
人戶頭，故未取回系爭本票。並聲明：㈠確認被告持有如附
表所示之本票2紙，對原告之票據債權不存在；㈡請准宣告
假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告係向訴外人乙○○借款，其與被告乃合夥經營當舖，每
次借款約十數萬不等，故簽發系爭本票為擔保。訴外人丙○
○亦欲向訴外人乙○○借款，惟乙○○不允，要求由原告出
面借款，故由原告簽立系爭本票，並與訴外人丙○○為共同
發票人。嗣訴外人丙○○應有取得借款，但未清償，故被告
對原告請求。
⒉訴外人丙○○之欠款與原告無關，簽發金額應大於實際借款
金額，蓋如需再次借款即不需重新簽發。
⒊依鑑定報告所示價值，訴外人丙○○將萬華房、地移轉給被
告，顯足以清償所欠本金。
㈢證據：聲請傳喚證人丙○○、乙○○。
二、被告部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前此到場以下揭情詞置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠原告93年至97年間曾借款共約數十萬元，雖如原告所述業已
清償，然系爭本票係原告為其友人即訴外人丙○○做借款擔
保，故系爭本票為2人共同發票，由訴外人丙○○向被告借
款，該借款金額並未清償。
㈡否認訴外人丙○○所述房子過戶、土地抵押即已還清借款。
因其房屋仍由其家人居住，且不同意變價。再者，該屋價值
經仲介估價約450萬元，請銀行鑑定可貸金額，銀行也稱無
法再貸款，訴外人丙○○所欠本金實是300萬元出頭，利息
部份要視之後房屋土地能清償之餘額處理，且房地利息計算
非依當舖利率，而依一般民間月息2、3分計算。惟本件本
票係償還本金，原告於系爭本票地位乃保證人。
㈢如訴外人丙○○過戶之房地經鑑定，價格超過現尚欠金額，
將就原告部分免除發票人責任。
㈣證據：提出地籍資料查詢○○○區○○段○○段○○○○○○○○○
○號土地登記第二類謄本○○○區○○段○○段00000-000
建號建物登記第二類謄本等件為證，並聲請就上述房地價值
送鑑定。
三、本院依職權函南山人壽保險股份有限公司、 謝榮堂 詢訴外人
訴外人丙○○尚欠金額。
四、得心證之理由：
原告主張向被告借款數十萬元，並已清償，系爭本票係為訴
外人丙○○向被告借款之擔保因而共同簽發等情，為被告所
同陳，並經證人丙○○、乙○○於98年10月8日本院審理時
具結證述明確，堪信為實在。從而，本件爭點厥為：㈠原告
是否應負系爭本票之票據責任？㈡訴外人丙○○提供擔保是
否已足清償被告請求之300萬元借款本金？茲分述如下：
㈠按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補
充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背
書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存
保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任
，有最高法院92台簡上字第24號判決參照。故不論原告係為
訴外人丙○○為發票或隱存保證，揆諸上開判例意旨，均不
容以其他立證方法變更或補充其文義，更不因執票人是否知
悉其原因而解免票據債務人責任。況原告其簽名在形式上既
符合發票之規定，自應負票據法上發票人之責。尚無許原告
於事後以借款非其所借為由，抗辯不負發票人之責。
㈡次按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。惟發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文反面解釋自明。故如發票人一旦提出其基礎原
因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實，負舉證責任。查訴外人丙○○就其與 蔡長榮
共有之桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地應有部分1/12
，已設定最高限額抵押權200萬元予被告，並○○○區○○
段○○段○○○○○○○○○○號土地及其○○○區○○段○○段00
000-000建號房屋以買賣為登記原因移轉予被告，有被告所
提土地、建物登記謄本在卷可稽。則訴外人丙○○主張以此
清償借款，即非無據。而核上揭臺北市○○區○○段二小段
0000-0000地號土地、及其上坐落臺北市○○區○○街○○○
巷○號建物，經鑑定其價值為6,744,129元，有世聯國際不
動產估價師事務所99年8月10日世估字第990500577號函所
附不動產估價報告書足憑。經依卷附99年3月18日南山人壽
保險股份有限公司陳報狀及同年4月22日謝榮堂陳報狀所示
，扣除該房、地之第一順位抵押權人即南山人壽保險股份有
限公司之債權2,716,009元、第二順位抵押權人謝榮堂之債
權750,000元後，剩餘價值尚達3,278,120元，若再計入上
述由訴外人丙○○就桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地
之應有部分已設定最高限額抵押權200萬元，顯超逾被告所
述系爭本票乃為清償訴外人丙○○之欠款本金300萬元。是
原告主張系爭本票擔保之債務已足供清償，應為可採。
㈢從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許。惟本件為確認之訴，原告聲請假執行部分，於法不合
，應予駁回，併為敘明。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月9日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月9日
書記官廖國瑋
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│001│96年12月3日│500,000元│97年1月3日│NO377660│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│002│96年2月15日│500,000元│96年3月17日│TH0000000│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘