臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第71號
原 告 合昱科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 大台北寬頻網路股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
上列當事人間給付月租費事件，於中華民國99年10月26日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於97年4月、5月間向原告申請亞太電
信股份有限公司（下稱亞太電信）EVPN電路，提供予新光人
壽臺北、臺中、高雄分公司電話節費使用，共積欠2個月電
路月租費，計新臺幣（下同）41,580元。詎被告不但未依約
定於97年6月25日付款，嗣又藉故承辦人員離職無法處理，
令原告求償無門，而被告依約負有給付貨款之義務，屢經催
索，仍置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告41,580元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
㈡兩造曾簽協議書，就新光金控部分合作，不可能僅為4萬元
無中生有，且總費用應為如帳單所示80,640元，經協議折讓
以41,580元結案。
㈢證據：提出統一發票、台北西松郵局存證信函第3223號、合
作協議書、新光金控EVPN專案執行計畫書、被告公司97年10
月16日寬頻管字第034號函、亞太電信電信服務費用等件
為證，並聲請函詢亞太電信。
二、被告部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前此到場及具狀以下詞
置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利之判決，願供
擔保免予假執行。
㈠被告與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）
有網路、電路接駁，因被告公司擬承接新光人壽data傳輸業
務，被告公司遂洽詢原告公司（因同時被告公司另有其他電
信工程服務交由原告公司辦理），惟應先進行線路測試（da
ta傳輸），以確認原告公司確有承接本案件之能力，及是否
有足夠之技術維持系統穩定，待測試合格後再進一步洽商電
路供應之細節。原告公司並無線路可供因應，其為測試電路
，遂以原告公司名義向訴外人亞太電信申請電路測試，俟原
告獲得亞太電信所提供之線路後，雙方遂於97年4月間進行
測試，於測試線路前及測試時，均未談及契約價金與電路月
租費等事項，僅單純屬線路測試，雙方間未有租用線路之合
意，遑論有契約之簽署。再者，原告公司向亞太電信申請電
路，而所生之權利義務均屬當與亞太電信雙方之契約，依債
之相對性原則，被告不受拘束，亦無權過問。
㈡原告提出雙方簽署之合作協議書，向被告請求給付測試期間
之電路月租費，然該協議書第8條所示，本案被告與原告既
無簽訂任何契約，何由讓被告負擔此費用。今原告於測試結
束之近一年半後，逕以2紙發票影本，向被告請求給付測試
期間之電路月租費，被告甚感莫名，因雙方未討論測試費用
，甚或月租費，就本案開會期間亦無商議費用或有任格書面
資料可稽。又被告前於98年10月15日函請原告提供具體之佐
證資料（如申請單、報價單或會議紀錄等），以便被告審酌
是否應支付款項，惟迄今原告皆未提出以實其說，益徵其請
求被告給付電路月租費係屬無由。
㈢退步言，倘有討論測試費用，被告公司亦會就該費用是否合
理，是否合於一般市場行情做評估研究，及簽報公司主管核
定，以備為公司帳務上作應付帳款之處理。然被告公司遍查
內部，均無任何相關文件及紀錄。更者，原告此舉已顯異於
一般商業交易之常規，日後被告公司更不敢找原告公司合作
或測試。
㈣至原告所提雙方合作協議書，係於95年間簽約，目的在合作
開發新光金控公司語音及語音加值業務，早已交由原告公司
承作，而本案係data傳輸進行線路測試，與上開協議書合作
開發為二事，原告卻混為一談，意圖模糊焦點、擾亂視點。
㈤證據：提出被告公司98年10月15日寬頻管字第036號函、
被告公司新光人壽語音節費系統工程工程合約書、原告公司
報價單等件為證。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（17年上字第91
7號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於97年4月、5月間向其申請亞太EVPN
電路，提供予新光人壽臺北、臺中、高雄分公司電話節費使
用，共積欠2個月電路月租費，計41,580元，固提出統一發
票、台北西松郵局存證信函第3223號、合作協議書、新光金
控EVPN專案執行計畫書、亞太電信電信服務費用等件為據，
並陳稱：可函亞太電信詢問關於新光人壽EVPN專案，及三方
就電信服務費用曾多次協調；期間新光人壽確實也使用該帳
單所示門號（見99年3月4日言詞辯論筆錄）等語。惟亞太
電信99年8月9日亞太電信總管字第0990684號函謂：所附
電信服務費用帳單，於收件人處加註「-新光人壽EVPN」，
係僅為便利本公司客戶合昱科技股份有限公司辨別此筆帳單
收費項目；若有會議召開，其均為被通知廠商，並無製作會
議記錄，故並無所需之新光人壽EVPN優惠案會議記錄。顯難
遽憑為被告確於97年4、5月間向原告申請亞太EVPN電路，
提供新光人壽電話節費使用之主張為真。且查，新光人壽99
年5月10日新壽資系字第0990000004號函及經辦人稱：該門
號非由其申請，亦未曾委託合昱科技股份有限公司代辦申請
，故未曾使用該門號，亦未曾為測試其他原因使用過該門號
；又新光人壽EVPN專案執行計畫書並非經其撰寫，亦未經其
審查通過，更未予簽定契約及執行，該公司未有所稱專案相
關紀錄，有該函及本院電話記錄在卷足憑，原告主張新光人
壽確曾使用該帳單所示門號云云，是否可採，實亦有疑。本
院並審酌原告所提合作協議書之簽立日期為95年10月1日，
其後兩造就新光人壽語音節費系統工程於96年7月18日曾簽
訂工程合約書，故被告抗辯該合作協議書目的在合作開發新
光金控公司語音及語音加值業務，早已交由原告承作，與本
案係屬二事等語，似非無據。且依兩造前此合作模式乃簽立
書面契約觀之，苟本案兩造確有合作，理當對測試費用或電
路月租費等為具體協議，並形之書面契約，而應無付之厥如
之情，自難認兩造就電路月租費之給付，曾達成合意。
㈢綜上，本件原告之主張，尚難使本院得有確信之心證，所訴
應予駁回。至被告就原告提出之合作協議書，先稱與本案da
ta傳輸進行線路測試乃屬二事，惟復依協議書第8條謂其就
電路測試既無簽訂任何契約，自亦無需負擔此費用，而有不
一之抗辯，然揆諸前揭說明，尚不應因而為原告有利之認定
，附此敘明。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年11月9日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國99年11月9日
書記官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元