臺灣基隆地方法院98年度基簡字第735號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第735號民事判決

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決98年度基簡字第735號原告 楊萬順 即東南企業行訴訟代理人甲○○被告揚記建設股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰陸拾元，及自民國九十七年十月二十七日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰陸拾元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）110,260元，及自民國97年10月25日起至清償日止按週年6%計算之利息，之後就利息部分減縮為自如主文第1項所示之日期起算，核與前開規定相符，先予敘明。
二、被告之法定代理人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（以下簡稱系爭支票），經原告屆期為付款提示不獲付款，為此依票據法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所示。
四、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示不獲付款等事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告之法定代理人乙○○經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，對於原告主張之事實視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之票款及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,220元，由被告負擔。中華民國98年9月24日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年9月24日
書記官張慧儀附表：
┌──────────────────────────────────────────────┐│98年度基簡字第735號│├───────┬─────┬────────┬──────┬─────┬──────┬───┤│發票人│受款人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├───────┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────┼───┤│揚記建設股份有│東南企業行│有限責任基隆市第│97年10月25日│110,260元│RN0000000│退票日││限公司（負責人││二信用合作社基金││││為97年││：乙○○）││簡易型分社││││10月27││││││││日│└───────┴─────┴────────┴──────┴─────┴──────┴───┘