裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第41號民事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第41號原告丁○○訴訟代理人 陳雅萍 律師被告丙○○
甲○○乙○○共同訴訟代理人 陳淑芬 律師
黃介南 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第60號），本院於中華民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒萬陸佰柒拾元，及自民國九十八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣柒萬陸佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求判決命被告連帶給付原告新台幣（下同）170萬9,686元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣原告於本院審理時，就請求之金額部分，變更為170萬9,156元，並變更聲明為被告應連帶給付原告170萬9,156元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）兩造為住居於基隆市○○○路○○○巷○○弄之鄰居，因前向原告承租車位之承租人於退租時，未將原置放於原告車位之物品移走，幾經電話聯絡該承租人，均未獲置理，原告遂將上開物品，搬移至該人現向被告丙○○承租之車位，此舉令被告丙○○不悅，於民國96年10月7日下午4時許，要求原告將上開物品移走，原告表示將盡快轉達予前開承租人，但被告丙○○對於原告未立即將物品移至他處一事心生不滿，辱罵原告「你是流氓喔」，原告質問被告丙○○「我像是流氓嗎？」被告丙○○即漫罵「幹你老母雞巴卡好」，原告聽聞後，要求被告丙○○為其粗俗言語致歉，被告丙○○非僅未表示歉意，復反罵「不然你要怎樣」、「老二掏出來讓妳含」（臺語發音），公然辱罵原告，原告要求被告丙○○道歉未果後即返家，返家後恰遇正欲外出之 張東軒 ，原告將上情告知張東軒後，張東軒即找被告丙○○理論，張東軒於基隆市○○○路○○○巷○○弄47之1號前，與被告丙○○相遇，張東軒質問被告丙○○為何辱罵原告，雙方邊走邊發生口角，在同巷弄45號前，被告丙○○突以手中所持圓鍬朝張東軒揮打，張東軒以左手阻擋，並連忙朝家中方向逃跑，遭被告丙○○以圓鍬朝頸部揮砍，張東軒為求自衛，隨手拾起放置於住家樓梯下方之柴刀，抵抗被告丙○○之攻擊，張東軒退至同巷弄45、46號門前，趁被告丙○○以圓鍬朝張東軒左腰部揮打時，張東軒順勢以左腋下夾住圓鍬，再以柴刀砍被告丙○○之右手臂，被告丙○○遂搶奪張東軒所持柴刀，張東軒即改以雙手持刀，雙方發生拉扯後，被告丙○○以用手勾住張東軒身體之方式，將張東軒摔倒在地，被告丙○○則手握柴刀順勢由上往下，欲砍倒在地上之張東軒，然被告丙○○亦因重心不穩倒地，此時，原告在旁試圖將柴刀取走，阻止無效後，隨即喊叫住居於同巷弄46號之 葉世昌 下樓幫忙，葉世昌遂與胞弟 葉進協 下樓幫忙，由原告與葉世昌、葉進協合力將柴刀抽走後，葉世昌勸說張東軒及被告丙○○勿再發生衝突，適被告丙○○之子被告甲○○、乙○○到場，指向原告及張東軒，怒喊「是誰殺我爸爸」，原告及張東軒未及回答，被告甲○○、乙○○即持木棍朝原告及張東軒揮打，張東軒遭毆打倒地，被告甲○○、乙○○則將張東軒架起，由被告丙○○持圓鍬朝張東軒之頭部及身體揮打攻擊，被告甲○○復以拳頭及隨手拾起之短柴枝戳刺張東軒之臉部，原告數度欲上前阻擋被告對張東軒之攻擊，均遭被告丙○○以圓鍬揮擊原告之腹部、手部加以阻擋，原告因見張東軒受傷嚴重，復遭被告壓制在地，遂以自己身體護住張東軒，趴在張東軒之身上，被告丙○○仍持圓鍬直接朝原告之背部揮擊數下，被告甲○○喊叫「把這個女人押走，把她打死」，被告丙○○聽聞後，遂將原告拉起摔在一旁，致原告撞擊鐵皮屋後倒地，嗣因鄰居叫喊警察來了，被告始罷手。
（二）原告於96年10月7日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診就醫，經初步診斷受有「右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷；下腹、左膝、右上臂等處擦傷」等傷害，嗣經門診治療，發現原告因遭重摔傷及腰椎，致第四五腰椎間盤狹窄，在醫師建議下，於96年11月23日住院，翌日接受腰椎減壓手術治療，於96年12月3日出院，因仍有腰部痠痛情形，原告於97年10月14日門診追蹤時，醫師評估休養時間仍需3個月以上。
（三）原告所受傷害係被告共同侵權行為所致，依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項及第195條第
1項規定，被告對於原告所受損害，應負連帶賠償責任，被告應賠償之項目及數額如下：
1.醫療費部分：7萬9,046元。
2.醫療用品部分：1,800元。
3.看護費用部分：原告因腰椎受傷，於96年11月24日接受腰椎微創手術，至96年12月3日出院，手術後3日無法自行行動，由原告女兒負責照料，然仍得比照一般看護情形，請求親屬照顧之看護費用，以每日看護費用2,000元計算，請求被告賠償看護費用6,000元。
4.交通費用部分：原告因門診治療需不定期前往醫院，為治療傷勢前後至醫院就診次數為10次，自原告住處至基隆長庚醫院之計程車單趟車資為100元，請求被告賠償交通費用2,000元。
5.減少工作收入部分：原告為水泥工，屬勞力密集工作，且需耗費大量體力，原告自96年10月7日受傷後，即無法工作，再因接受手術且持續復健，目前身體情況仍無法從事粗重之泥水工作，於97年10月14日門診診斷至少尚需3個月之休養期間，請求自96年10月7日起至98年1月14日共計465日減少工作之收入，因原告於96年1月至96年10月
6日共279日之工作所得數額為40萬元，每日工作所得為1,334元，故原告因受傷減少之工作收入為62萬310元。
6.精神慰撫金部分：原告因受有「右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷；下腹、左膝、右上臂等處擦傷」等傷害，需接受腰椎減壓手術，因腰椎為人體重要部位，且脆弱難癒，住院期間除須忍受疼痛及行動不便外，迄今腰椎傷害仍未能完全恢復，長期接受診治及復健治療，醫療過程所受折磨及痛苦併心理壓力，令原告苦不堪言，復因腰椎傷害迄今未癒，治療效果是否會全面恢復原有功能及狀態亦未可知，原告擔心復原情形，精神上受有巨大苦痛，請求精神慰撫金100萬元。
（四）聲明：（一）被告應連帶給付原告170萬9,156元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告丙○○因發現其車位所在地似遭原告隨意挪放遮陽板、壓克力及垃圾等雜物，基於維護社區環境清潔，遂於96年10月7日下午4時許，在基隆市○○○路○○○巷○○弄47之1號前質問原告，豈料原告竟找來張東軒，在基隆市○○○路○○○巷○○弄○○號門前，將被告丙○○攔下，張東軒先以圓鍬攻擊被告丙○○，被告丙○○所持雨傘因而掉落，張東軒復以柴刀由上而下欲砍殺被告丙○○，砍中被告丙○○之左肩、手掌虎口、頭皮、右手手指、右耳上方頭皮，嗣被告甲○○、乙○○趕赴現場時，見被告丙○○全身血流如注，為避免被告丙○○受有生命上之急迫危險，遂上前營救被告丙○○，被告乙○○先以在地上撿拾之木質長棍朝張東軒之背部頂去，以將張東軒與被告丙○○分離，因仍無法拉開2人，遂徒手與張東軒抗衡，被告甲○○見狀，丟棄手中所持藤條，徒手協助將張東軒及被告丙○○分離，當被告丙○○甫脫離張東軒之糾纏之際，原告竟手持圓鍬揮打被告丙○○之左肩，被告丙○○僅得轉身對實施現時不法侵害之原告為防衛行為，並欲奪取原告所持圓鍬，被告乙○○見狀，即協助被告丙○○奪取原告手持之圓鍬，之後，被告乙○○將被告丙○○送醫，經醫師診治，被告丙○○受有頭皮、右手臂、右手手指併指甲斷裂受損、左手掌5公分併橈側指神經、血管斷裂受損、前胸6公分、左上臂1公分併三角肌斷裂、左手肘2公分之切割傷、右手掌背挫傷瘀青、左側遠端鎖骨骨折之傷害。
（二）張東軒先以圓鍬、柴刀攻擊被告丙○○之身體，原告復以圓鍬朝被告丙○○之左肩攻擊，被告丙○○於生命、身體法益受侵害期間，基於正當防衛被迫轉身對原告為防衛行為，依民法第149條規定，不負損害賠償之責；又原告所受右下臂、左大腿等擦挫傷，無遭圓鍬攻擊所造成之大型深部裂傷或大面積瘀血及鈍器傷，亦為協助張東軒與被告丙○○搶取柴刀而拉扯跌倒，及原告與被告甲○○、乙○○拉扯及跌倒所造成，被告丙○○未持圓鍬攻擊原告，原告請求被告賠償損害，非有理由。
（三）被告甲○○、乙○○見被告丙○○遭張東軒砍傷，為避免被告丙○○遭原告及張東軒打死，遂前往現場營救，係屬避免被告丙○○生命上之急迫危險所為之行為，依民法第
150條規定，亦不負損害賠償之責。
（四）依據原告之病歷觀之，原告於96年10月7日事發當日前往基隆長庚醫院急診就醫時，僅主訴遭人毆打後右前臂腫痛，未主訴腰椎疼痛，且經醫師檢查後，原告所受傷勢為「右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷；下腹、左膝、右上臂等處擦傷」，與第四五腰椎間盤狹窄無涉，且原告主訴左腳走路有痠痛情形，已有2年時間，陸續經門診求治，顯為原告之舊疾，與被告前開行為無關；又原告職業為水泥工，約有15年工作經驗，因長期工作粗重、姿勢不良導致腰椎退化壓迫神經，與被告上開行為應無直接關聯，原告請求被告應就其因第四五腰椎間盤狹窄接受手術治療、就醫費用、購買醫療器材及支出看護費用、交通費用，負損害賠償責任，為無理由，且原告係因第四五腰椎間盤狹窄而接受手術治療，並因此無法工作，足見原告減少之工作收入與事發當日被告之行為無關，被告無庸負擔賠償責任。另原告提出97年10月12日在基隆長庚醫院急診內科就診之費用收據，請求被告賠償570元，因急診事由為內科，且為急診，與原告所稱持續發生不適狀況不符，與96年10月7日之傷害應無關聯。再者，原告所受傷勢為「右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷；下腹、左膝、右上臂等處擦傷」，非屬嚴重，原告請求精神慰撫金100萬元顯屬過高。
（五）縱認被告有侵權行為，本件事發原因係原告找張東軒砍殺被告丙○○，被告甲○○、乙○○為避免被告丙○○生命上之急迫危險，始前往救援，原告於迴護張東軒之過程中，遭被告夾擊張東軒之攻勢波及，原告與其使用人張東軒就本件損害之發生或擴大與有過失，依民法第217條規定，請求減輕賠償金額。
（六）聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事項原告與被告丙○○於96年10月7日下午4時許，在基隆市○○○路○○○巷○○弄47之1號前，因故發生爭吵，原告之同居人張東軒經原告告知上情後，遂與被告丙○○理論，張東軒與被告丙○○分持器械互相攻擊，被告甲○○、乙○○到場後，分持木棍與張東軒發生肢體衝突，在場之原告亦涉入，致遭被告攻擊而受有右下臂、左大腿、左腳背多處挫傷及下腹、左膝、右上臂擦傷等傷害，而被告因上開案件經臺灣高等法院認均犯刑法第277條第1項傷害罪，以99年度上易字第280號判決，判處被告丙○○有期徒刑6月、被告甲○○、乙○○各有期徒刑2月確定，另被告丙○○對原告提出傷害告訴，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1138號不起訴處分等情，業經兩造表示不爭執，復有原告提出之診斷證明書附卷可稽，另經本院調閱前開刑事偵審卷宗查明無誤，應堪認定。
四、原告主張被告於前開時、地，共同對其實施侵權行為，應負連帶損害賠償責任等情，被告則以前詞置辯，是本件爭點為
（一）被告丙○○傷害原告之行為，是否為正當防衛？被告甲○○、乙○○傷害原告之行為，是否為緊急避難？（二）原告所受第四、五腰椎間盤狹窄之傷害，與被告所為本件傷害行為間，有無因果關係？（三）原告依據侵權行為法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如有，賠償數額為何？（四）原告是否與有過失？爰依序說明如下：
（一）被告丙○○傷害原告之行為，是否為正當防衛？被告甲○○、乙○○傷害原告之行為，是否為緊急避難？
1.原告主張張東軒與被告丙○○於前開時、地，發生肢體衝突，其間被告甲○○、乙○○亦到場，與被告丙○○一同攻擊張東軒，其為阻擋張東軒遭受被告毆打，亦遭被告持械毆傷等情，核與證人張東軒、 郭文雄 、葉世昌、 曾雅婷 於刑事偵審程序中所為證述之情節相符（見臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第5692號偵查卷第11、23、82、
143、144頁，本院97年度易字第595號刑事卷（二）第
131至132、136、156、285頁），復有診斷證明書在卷可佐（見本院98年度附民字第60號卷第6頁），堪信屬實。
2.被告雖辯稱因原告在被告丙○○與張東軒發生肢體衝突過程中，持圓鍬揮打攻擊被告丙○○之左肩，被告丙○○為自我防衛，始對原告施以防衛行為，並與被告乙○○奪取原告所持圓鍬等情，然證人郭文雄證稱因原告與被告丙○○發生口角，張東軒經原告告知，即與被告丙○○對話，張東軒與被告丙○○發生爭吵，分持柴刀及圓鍬相互攻擊，被告甲○○、乙○○抓住張東軒之雙手，讓被告丙○○持圓鍬敲打張東軒之身體，被告甲○○、乙○○亦持木板毆打張東軒，原告整個人趴在張東軒身上，無機會出手攻擊被告等情（見前開檢察署96年度偵字第5692號偵查卷第19至24頁，本院97年度易字第595號刑事卷（二）第285頁），且證人葉世昌證稱其看見張東軒與被告丙○○倒在地上爭奪柴刀，原告在旁欲將柴刀取走，並喊叫鄰居幫忙，其聞聲即前往現場，將張東軒及被告丙○○爭奪之柴刀取走，並勸說張東軒及被告丙○○勿再起衝突，之後，被告甲○○、乙○○分持木棍抵達現場，即持棍攻擊張東軒，張東軒被打倒在地，原告阻擋被告攻擊張東軒未果，遂趴在張東軒身上，然被告甲○○、乙○○仍持木棍毆打原告，被告丙○○將原告拉開後，被告仍繼續攻擊張東軒，其未見原告持圓鍬毆打被告丙○○等情（見前開檢察署96年度偵字第5692號偵查卷第82、143頁，本院97年度易字第595號刑事卷（二）第129至132、136、139頁），證人曾雅婷亦證述其看見被告丙○○將張東軒壓在地上毆打，原告欲將2人拉開未果，即呼叫鄰居幫忙，葉世昌遂到場協助將張東軒與被告丙○○拉開，之後，張東軒仍坐在地上，被告甲○○、乙○○分持棍子毆打張東軒，原告趴在張東軒之身上時，亦遭被告毆打，原告於事發過程中未毆打被告丙○○等情（見前開檢察署96年度偵字第5692號偵查卷第83、143、144頁，本院97年度易字第595號刑事卷（二）第152至154、156頁），依據上開證人所述，原告在被告與張東軒發生肢體衝突期間，為阻止張東軒繼續遭受攻擊，遂趴在張東軒之身上，遭被告持械毆打，並無攻擊被告丙○○之行為，是被告前開所辯是否可信，已非無疑。又依被告所述，原告係在被告甲○○、乙○○已到場之情形下，持圓鍬揮打被告丙○○之左肩，然本案發生時，被告甲○○、乙○○均為30餘歲之成年男子，原告與張東軒則分別年滿49歲及56歲，且原告為女子，堪信被告甲○○、乙○○之體力應較優於原告及張東軒，而被告甲○○、乙○○到場後，與原告及張東軒相較，被告方面顯具有人數優勢，復依據證人葉世昌及曾雅婷證稱被告甲○○、乙○○到場時，張東軒與被告丙○○發生之肢體衝突，業因葉世昌取走柴刀而已停止等情，足見當時張東軒與被告丙○○之衝突已告一段落，衡情，原告當無於張東軒與被告丙○○之肢體衝突已停止時，在己方之人數、體力均呈劣勢之情形下，主動攻擊被告丙○○之理，亦難徵被告前開所辯為有據，是認原告主張其在張東軒與被告發生肢體衝突之際，為阻擋被告對張東軒之攻擊，遂趴在張東軒之背部，遭受被告之攻擊等情，應屬可信；另被告未舉證證明原告於前開時、地曾對其等為攻擊行為，且被告丙○○雖指原告於前開時、地，與張東軒共同傷害其身體，對原告提出傷害告訴，然業經前開檢察署檢察官為不起訴處分，已如前述，是難認被告辯稱原告於上開時、地因對被告丙○○為攻擊行為，被告丙○○為防衛自己權利，且被告甲○○、乙○○為避免原告傷害被告丙○○，始對原告施以攻擊行為，其等所為分屬正當防衛及緊急避難之行為等情為可採。
（二）原告所受第四、五腰椎間盤狹窄之傷害，與被告所為本件傷害行為間，有無因果關係？
1.原告陳稱於96年10月7日遭被告實施前開侵權行為後，於同日前往基隆長庚醫院急診外科就診，經醫師診斷後，受有右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷及下腹、左膝、右上臂等處擦傷，嗣其因第四五腰椎間盤狹窄，於96年11月23日前往基隆長庚醫院住院，翌日接受微創腰椎減壓手術治療，於96年12月3日出院等情，業經原告提出診斷證明書為證（見本院98年度附民字第60號卷第5、6頁），且被告對於原告主張因遭被告所為前揭攻擊行為，受有右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷及下腹、左膝、右上臂等處擦傷等情，亦表示不爭執，業如前述，應堪認定，惟被告辯稱原告罹患第四五腰椎間盤狹窄，非原告於96年10月
7日遭受其等攻擊所致，與其等當日所為應無因果關係等情。經查，原告於96年10月7日前往基隆長庚醫院急診就醫時，主訴遭人毆打後右前臂腫痛，經醫師檢查原告所受傷勢為右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷及下腹、左膝、右上臂等處擦傷，未主訴腰椎疼痛，嗣原告於96年10月30日至基隆長庚醫院腦神經外科就醫時，主訴下背痛及左下肢麻，經X光檢查初判為腰椎病變，96年11月2日門診再依96年11月1日之磁振攝影檢查結果，診斷原告罹患第四五腰椎間盤狹窄（腰椎狹窄壓迫神經）等情，此有基隆長庚醫院99年5月13日（99）長庚院基法字第100號函及檢附原告病歷資料在卷可稽，堪見原告於96年10月7日事發當日前往醫院就診時，未主訴腰椎疼痛，係於本案事發近1個月後，始因下背痛及左下肢麻前往醫院就醫，並經診斷為腰椎病變，可徵原告因腰椎病變前往醫院就醫，與本案事發時已相隔相當時間，則原告罹患第四五腰椎間盤狹窄，是否確因其於前揭時、地遭被告毆打所致，顯非無疑；又原告自陳其於本案發生前，擔任水泥工，約有15年之經驗等情（見原告99年5月5日民事準備書狀第4頁），足見原告長期擔任粗重之水泥工作，而第四五腰椎間盤狹窄之通常成因即為工作粗重、姿勢不良等，此有基隆長庚醫院前開函件在卷供參，且原告於96年11月23日因第四五腰椎間盤狹窄住院接受治療時，主訴左腳走路有痠痛情形，約已有2年時間，陸續有門診求治等情，此有基隆長庚醫院前揭函件所附護理記錄單附卷可憑，堪信原告之腰椎於本案發生前已長期有不適情形，是被告辯稱原告係因長期從事粗重之水泥工作，導致腰椎退化壓迫神經，罹患第四五腰椎間盤狹窄等情，應屬可採，換言之，尚難逕認原告所患上開腰椎病變，係其於96年10年7日遭受被告攻擊所致。
2.至於原告指稱其於前揭時、地，遭被告丙○○抱起重摔在地，導致腰椎間盤壓迫神經，使其腰椎間盤狹窄之神經症狀加重及提早病發，與被告所為上開攻擊行為有因果關係等情，證人葉世昌雖於本案刑事審理程序時證稱原告趴在張東軒身上，阻擋被告等人之攻擊行為時，被告甲○○表示「把這個女人押走，把她打死」，被告丙○○遂將原告拉起摔到旁邊，原告撞到鐵皮屋後倒地等情（見本院97年度易字第595號刑事卷（二）第132頁），且證人郭文雄亦證稱其看見原告遭人抓起拋在地上等情（見本院97年度易字第595號刑事卷（二）第285頁），然證人葉世昌及郭文雄均未提及原告倒地時，是否確有背部重摔在地之情形，是原告係因遭被告自張東軒身上拉起，並推至旁邊而重心不穩跌倒之情形，亦非無可能，且若原告確遭被告抱起重摔在地，導致背部遭受重擊，衡情，原告之背部應甚感疼痛，原告當無忽略此等情節之理，但原告於警詢時僅稱其趴在張東軒身上後，遭被告丙○○押到旁邊等情（見前開檢察署96年度偵字第5692號偵查卷第16頁），未提及遭被告丙○○抱起重摔在地之情形，且原告於事發當日前往基隆長庚醫院就診時，亦未主訴腰椎疼痛，已如前述，顯與上開所述不合，則原告指稱其遭被告抱起重摔在地等情是否可信，即非無疑；又縱使原告確遭被告抱起重摔在地，因第四五腰椎間盤狹窄之通常成因為工作粗重、姿勢不良，若病患曾遭人抱起重摔在地，可能導致神經症狀加重或提早出現，此有基隆長庚醫院前揭函件可參，可知第四五腰椎間盤狹窄通常係因長期從事粗重工作或因姿勢不良累積所致，如遭人抱起重摔在地，亦僅「可能」導致症狀加重或提早出現，換言之，即使原告所述其遭被告抱起重摔在地等情屬實，亦非「必然」導致罹患第四五腰椎間盤狹窄或使神經症狀加重或提早出現，是原告首揭主張應僅屬推測之詞，尚難遽行認定原告罹患第四五腰椎間盤狹窄或因此接受手術治療，確因其於前開時、地遭被告施以攻擊行為所致，則被告辯稱原告所患上揭腰椎病變，與其所為前開攻擊行為間無因果關係等情，應屬可採。
（三）原告依據侵權行為法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如有，賠償數額為何？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告於前開時、地，持械攻擊原告之身體，致原告受有右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷及下腹、左膝、右上臂等處擦傷，已如前述，足認被告係共同故意不法侵害原告之權利，依據首揭規定，應連帶負損害賠償責任，是原告主張被告應就其所受損害，負連帶賠償責任等情，即屬有據；至於被告應負損害賠償責任之數額，爰分述如下：
1.醫療費部分：原告主張其支出醫療費共計7萬9,046元等情，業經其提出費用收據為證（見本院98年度附民字第60號卷第9至15頁），被告就原告提出編號1、2收據所載醫療費共計670元部分，表示不爭執（見被告99年4月26日民事答辯（二）狀第8頁），然辯稱原告提出編號3收據所示費用，應與被告於96年10月7日所為前開行為無關，且編號4、6至13收據所示費用，係原告因罹患第四五腰椎間盤狹窄就診之醫療費用，被告應無需負擔此等醫療費用等情。經查，原告提出編號1、2收據所載就診日期為本案事發日即96年10月7日，且就診科別為急診外科（見本院98年度附民字第60號卷第9頁），堪信該等費用應屬原告因於前揭時、地遭被告攻擊受傷，前往就醫所支出之醫療費用，屬於增加生活上需要所支出之必要費用，是原告請求被告賠償編號1、2收據所示之醫療費670元等情，應屬有據；另原告提出編號3收據雖記載原告於97年10月12日前往基隆長庚醫院急診內科就醫（見本院98年度附民字第60號卷第10頁），然該收據所示就診日期距本案事發時已相隔1年餘，且原告因被告所為上開侵權行為所受傷害均屬擦挫傷，應無於1年後再行前往急診內科就醫之必要，原告復未舉證證明其於97年10月12日就醫與本案傷害有何因果關係，則被告辯稱其無庸負擔此次就診之醫療費用等情，應屬可採；又原告雖提出編號4、6至13收據，主張其支出醫療費用等情，然該等收據所載就診科別為腦神經外科，足徵係屬原告因罹患第四五腰椎間盤狹窄就醫之費用，因無從認定原告所患上開腰椎病變，與被告所為上揭侵權行為間確有因果關係，自難認原告主張被告應就此等醫療費用負擔損害賠償責任等情為有據。
2.醫療用品部分：原告主張其因購買醫療用品支出1,800元等情，業經其提出統一發票為證（見本院98年度附民字第60號卷第16頁），被告辯稱原告係因罹患第四五腰椎間盤狹窄，始需購買該等醫療用品，其無須負擔此項費用等情。經查，原告購買之醫療用品為背架，此有統一發票可稽，堪見被告辯稱原告係因上開腰椎病變而購買該醫療用品等情，應屬可採，而原告既未證明其所患腰椎病變與被告所為本件侵權行為間確有因果關係，即難謂原告請求被告賠償此項醫療用品之費用為有理由。
3.看護費用部分：原告主張其因接受腰椎微創手術，術後3天無法自行行動，由其女兒負責看護照料，請求被告給付看護費用等情，因原告未舉證證明其所患腰椎病變與被告所為本件侵權行為間有因果關係，自難認被告應就原告因罹患第四五腰椎間盤狹窄所支出之費用，負擔損害賠償責任，是原告請求被告就其因治療第四五腰椎間盤狹窄，接受手術治療後所需之看護費用，負賠償責任等情，亦非屬可採。
4.交通費用部分：原告主張其因門診治療，前往醫院之就診次數為10次，自原告住處至醫院之單程計程車資為100元，請求被告賠償交通費用2,000元等情，被告辯稱原告未提出搭乘計程車就醫之收據，無法認定原告確係搭乘計程車就診，且原告因第四五腰椎間盤狹窄前往醫院就診之交通費用，應非由其負擔等情，經查，原告因被告所為本件侵權行為，受有右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷及下腹、左膝、右上臂等處擦傷，已如前述，是認原告於96年10月7日前往基隆長庚醫院就診，應與被告所為前開侵權行為間有因果關係，然依原告所受上開傷勢觀之，原告所受傷害均屬擦挫傷，受傷情形非屬嚴重，堪信原告之行動能力應未受影響，尚難認有搭乘計程車就醫之必要，是原告請求被告賠償其於96年10月7日搭乘計程車，前往基隆長庚醫院就診之回來車資200元等情，應非屬必要費用，非得准許；另原告固分別於96年10月30日、11月12日、12月3日、12月10日、12月19日、12月21日、97年4月18日及10月14日前往基隆長庚醫院就診，此有原告提出之費用收據在卷可參（見本院98年度附民字第60號卷第10至13頁），惟自該等收據所載內容觀之，原告均係至腦神經外科就醫，足見原告係因罹患第四五腰椎間盤狹窄，始於該等日期前往就診，因無從認定原告罹患第四五腰椎間盤狹窄與被告所為本件侵權行為間具有因果關係，自難認原告請求被告就其罹患第四五腰椎間盤狹窄前往醫院就診之交通費用，負擔損害賠償責任等情為有理由。
5.減少工作收入部分：原告主張其自96年10月7日受傷後，即無法工作，且其因第四五腰椎間盤狹窄接受手術治療後，仍需持續復健，其於97年10月14日經醫師診斷尚需3個月之休養期間，因其於本案發生前擔任水泥工，每日收入為1,334元，請求被告賠償其自96年10月7日至98年1月14日共計465日工資損失62萬310元等情，被告辯稱原告因其前開行為所受之傷害，應無礙原告從事工作，而原告所指減少工作收入，應與原告罹患第四五腰椎間盤狹窄有關，其就此不負損害賠償責任等情。經查，原告於上開時、地，因遭被告攻擊，受有右下臂、左大腿、左腳背等多處挫傷及下腹、左膝、右上臂等處擦傷，均屬擦挫傷，傷勢非屬嚴重，衡情，應無礙原告繼續從事水泥工之工作，因原告罹患第四五腰椎間盤狹窄，將長期影響其從事水泥工之工作，此有基隆長庚醫院前揭函件可稽，堪認原告所稱無法工作，應係罹患第四五腰椎間盤狹窄所致，然原告未證明其罹患第四五腰椎間盤狹窄與被告所為本件侵權行為間有何因果關係，則原告主張其無法工作係因被告實施本件侵權行為所致等情，即非有據，故原告請求被告賠償減少工作之收入等情，亦非可採。
6.精神慰撫金部分：原告主張其因本件事故，受有精神上之損害，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等情，被告則辯稱原告請求之數額過高等情。本院審酌被告僅因細故，即與張東軒發生肢體衝突，且當原告阻止被告繼續攻擊張東軒之際，被告非但未停手，甚至在公共場所持械傷害原告，使原告在被告3人之連番攻擊下受傷，堪信原告之身心均遭受侵害；又被告於刑事偵審及本案審理期間，矢口否認犯行，自始未對原告表示歉意，所為顯非可取，然原告所受傷勢均屬擦挫傷，受傷情形非屬嚴重；另參酌原告學歷為國小畢業，長期擔任水泥工，育有5名女兒；被告丙○○學歷為國小肄業，為退休之碼頭搬運工，已婚育有4名子女；被告甲○○學歷為專科畢業，任職於電子公司，月薪約3萬元，未婚；被告乙○○學歷為大學畢業，現任電信公司，月薪為3萬5,000元，已婚育有1子女等一切情狀，認原告請求精神慰撫金7萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
（四）原告是否與有過失？被告辯稱本案起因於原告找張東軒砍殺被告丙○○，被告甲○○、乙○○為避免被告丙○○受有生命上之急迫危險，始前往救援，原告及其使用人張東軒就本件損害之發生或擴大與有過失，請求減輕賠償金額等情，然原告否認唆使張東軒傷害被告丙○○，且依前所述，張東軒與被告丙○○發生肢體衝突前，2人已有口角衝突，足見張東軒縱係經原告之告知，始知被告丙○○曾與原告發生口角，遂前往與被告丙○○理論，然因張東軒與被告丙○○見面時，張東軒並非逕行攻擊被告丙○○，係於2人發生口角後，始進而為肢體衝突，自難逕認張東軒找被告丙○○對話時，已有傷害之犯意，亦無從認定張東軒係經原告之唆使而傷害被告丙○○，是被告指張東軒為原告之使用人等情，難謂有據；再者，原告係為阻止被告攻擊張東軒，趴在張東軒之身上時，遭被告持械攻擊，復無證據可證原告對被告有何傷害行為，被告亦未舉證證明原告就其受傷之結果，有何與有過失之行為，則被告辯稱原告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，即非可採，故被告依據民法第
217條規定，請求減輕賠償金額，為無理由。
（五）綜上，原告得請求損害賠償之數額為7萬670元【計算式：670元（醫療費）＋7萬元（精神慰撫金）＝7萬670元】。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付7萬670元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
六、原告雖 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，無必要再命原告供擔保始得假執行，另被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國99年6月23日
民事庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月23日
書記官王毓嫻