臺灣高等法院105年度上易字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第103號刑事判決

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第103號上訴人即被告施 龍泉 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易字第
854號，中華民國104年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第25525號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 施龍泉 於民國（下同）96年間因過失致死及肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以98年度交訴字第52號判決，各判處有期徒刑1年6月，均減為有期徒刑9月，上訴後經本院以99年度交上訴字第62號判決上訴駁回確定；復於97年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第1145號判決，判處有期徒刑4月確定；又於98年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第2611號判決，判處有期徒刑3月確定；上揭4罪再經本院以100年度聲字第48
9號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，嗣於101年2月16日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄同年4月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
二、施龍泉猶不知悛悔，復與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿成 」之成年男子（下稱「阿成」），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿成」於103年8月7日下午3時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至 游振川 位於桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○○○巷○○號「明旺資源回收場」門口，經「阿成」先撥打行動電話予施龍泉，再將上開行動電話交予游振川接聽，由施龍泉於電話中向游振川恫稱：「你把我害的很慘，因為你一句話，害我要被關十幾年，你要賠償我」、「像你剛才在車上疊貨，車窗搖開，送你幾顆花生」等語，隨即結束通話；嗣游振川將上開行動電話交還予「阿成」，「阿成」旋便離開上開處所。其後龍泉與「阿成」復接續前開恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿成」於同日下午4時許返回上開處所，先撥打行動電話予施龍泉後，再將該行動電話交予游振川接聽，經游振川詢問施龍泉需多少賠償金額，施龍泉於電話中向游振川恫稱：「要三百多萬，不給沒關係，我給你一個禮拜的時間。」、「不給沒關係，反正我已經豁出去了。」等語，致游振川心生畏懼，惟因游振川不願付款而未遂。嗣經游振川報警處理，始查悉上情。
三、案經游振川訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：告訴人即證人游振川於檢察官訊問時所為之陳述，雖屬審判
外之陳述，然該偵查中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其供證可信性；嗣於原審法院審理中復再傳喚該證人到庭進行交互詰問，被告之詰問權已受到保障。上揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述，又查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，得為證據。
次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查，本判決所引用除前項以外之下列證據，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察官、被告均表示「沒意見」，而不爭執其證據能力，僅否認證人供述之證明力，且未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均非公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得作為證據。
貳、實體部分：事實認定之理由及依據：
訊據被告雖坦承有於103年8月7日下午3時30分許，經「阿成」先撥打行動電話予被告，再將上開行動電話交予告訴人游振川接聽，由被告與告訴人在電話中通話之事實，但矢口否認有何恐嚇取財犯行，先於104年8月6日原審法院準備程序中辯稱：我沒有在電話中講告訴人所述內容，只有說販賣毒品案件的事情，並無提及有關於錢的事情，是「 阿安 」先打電話給我，我才會和告訴人講電話云云。再於同年11月5日原審法院審理程序中改稱：經查詢綽號「阿安」之人，得知其姓名為「 劉國雄 」，55年次左右、中壢人，但不曉得有無結婚，「劉國雄」因為毒品案件，曾於100年夏日與我一同在法務部矯正署桃園監獄執行；而與「劉國雄」聊天時，有提及現在執行之販賣毒品案件，是因為告訴人作證而遭法院判刑確定，「劉國雄」就說認識告訴人，想要向告訴人拿錢，並稱會處理這件事情；後來，「劉國雄」跑去找告訴人，並打電話給我，再拿電話給告訴人接聽，我只有在電話中說「我是施龍泉，你一句話讓我判入獄十幾年，而且你又亂說話，害我要繳四萬多元犯罪所得」，並無恐嚇告訴人要給三百多萬元。隔幾天，「劉國雄」又打電話給我，表示錢由他去拿，我就說不管這件事情，只要不會牽扯上我就好云云，經查：
㈠「阿成」於103年8月7日下午3時30分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，前往告訴人工作處所，至「明旺資源回收場」門口後，經「阿成」先撥打行動電話予被告，再將上開行動電話交予告訴人接聽，待兩人通話完畢後，告訴人乃將行動電話交還予「阿成」，「阿成」旋離開上開處所，其後「阿成」復於同日下午4時許返回上開處所，再以上開方式，使被告與告訴人於電話中通話之事實，業據告訴人於原審法院審理時證述綦詳（見原審卷第42頁背面）；核與證人即車牌號碼00-0000號自用小客車登記名義人 林瑞麟 、證人即汽車買賣合約書之買受人屠曉芬於警詢時證述之情節相符（見偵卷第9頁至第13頁），並有車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、汽車買賣合約書附卷可稽（見偵卷第29頁至第30頁）；參諸被告亦供認伊於103年8月7日下午3時30分許，曾有與告訴人通話之情事；則此部分事實，首堪認定。
㈡次查，證人游振川於警詢及偵查中證稱：當日遭恐嚇2次
，地點均在「明旺資源回收場」。於103年8月7日下午
3時30許，「阿成」到上開處所門口，問我說「 阿川 在不在？」，我反問「阿成」要幹嘛，「阿成」拿行動電話給我聽，我一聽就知道電話另一端是誰，因為被告之前有賣毒品給我；被告在電話中說「你把我害的很慘，因為你的一句話，害我要被關十幾年。」，要我弄一筆跑路費給他，又繼續對我說「像你剛才在車上疊貨，車窗搖開，送你幾顆花生」云云，我聽完後感覺很害怕，因為被告知道我正在做什麼事情，而且「花生」就是子彈的意思；約1小時過後，「阿成」又來找我，還是拿行動電話給我聽，被告在電話中說不知道1日是以多少錢計算，我聽不懂被告要怎麼算，反問他「你到底總共要多少？」，被告答「要三百多萬，不給沒關係，我給你一個禮拜的時間」，並稱他現在跑路，我不給也沒關係，但是不能裝死；被告又稱曾調查我父親有賣1筆土地，因為父親確實有賣1筆土地，所以認為被告確實有調查過。講完後，被告就說「不給沒關係，反正我豁出去了」等語（見偵卷第6頁至第7頁、第53頁至第54頁）。又於本院審理中具結證稱：被告先叫「阿成」來找我，但是我不認識「阿成」，「阿成」在前1日就有來找過我，只是我當時不在家而已；案發當日，「阿成」找到我後，就撥打行動電話給被告，並拿行動電話給我聽，被告在電話中說「我是施龍泉，我是 小龍 ，你知道嘛，看你要報警也沒關係，因為你一句話，害我要關十年，要賠償我，不要也沒關係，因為我已經『尊慢』（台語，意思是指豁出去）」，而且還對我比諭，像剛才我在貨車上，被告只要將汽車開到貨車旁邊，再把車窗搖下來，送我兩顆花生。當時，我聽完後覺得心裡很害怕，因為我剛才在做什麼，被告都知道，內心已經有無形的壓力，而且我認為被告說要「送兩顆花生」，意思就是「送兩顆子彈」；然後，被告接著說要我自己看著辦，隨即結束通話；我就將行動電話還給「阿成」，「阿成」沒說什麼，拿了行動電話就離開；約半小時至1小時後，「阿成」又來我家，這次有對我說小龍找我，並撥打行動電話給被告，再將行動電話拿給我聽，被告在電話中說，他是誰，我自己知道，然後又重覆方才所說的話；我反問他，如果要賠償你，要多少錢。被告說1日以1,000元計算，十年算算看多少，我就回答不知道怎麼算，並問被告是多少，被告說要三百多萬元，我回說沒辦法，因為前陣子有1台卡車不見，沒有這麼多錢；被告又繼續說，我父親之前有賣1筆土地，沒有一億元，也有八千萬元，我心裡更加感覺到害怕，因為父親和伯父確實有賣1筆土地，心裡有股莫名的壓力；後來，被告說不給也沒關係，給我一個禮拜的時間，看我要怎麼辦；最後，又重覆方才所說的話，我將行動電話還給「阿成」，並問他是否知道此事，但是「阿成」回答我不清楚，我就對「阿成」說不要幫被告傳電話，不然會牽扯上重大案件；「阿成」沒說什麼就離開；而偵查卷第31頁上、下照片中打赤膊的男子是我，拍攝地點在我家門口；我認識照片中的另外一位男子，他是跟著「阿成」後面來的，「阿成」離開後，我有問他認不認識拿行動電話給我聽的人，他告訴我拿行動電話給我聽的人，綽號叫「阿成」等語（見原審易字卷41頁背面至42頁背面）。
㈢觀諸證人游振川前開供證，其於警詢、檢察官訊問暨原法
院審理中，雖就「阿成」第2次至告訴人工作處所之時間，及被告於電話中所述內容之順序，與被告是否在第1次即表明身分等細節，前、後所證雖有些許不同；惟其就「阿成」第1次至其工作處所之時間為103年8月7日下午
3時30分許，先後2次撥打行動電話給被告，並將行動電話交給其接聽，及被告於電話中表示知悉其現在貨車旁疊貨，與被告曾經調查其父親出售土地等情，其主要基礎事實，前、後證述情節均相一致，並無明顯瑕疵可指；參以被告曾於102年1月至4月間，多次販賣第二級毒品甲基安非他命予告訴人，而告訴人曾以證人身分，於該案件審理中證述被告販賣甲基安非他命等情，經原審法院採為判決之基礎，判決被告犯販賣第二級毒品罪，並定應執行有期徒刑10年6月，嗣被告上訴後，再經本院判決駁回上訴之事實，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢中證述情節相符（見偵卷第7頁），並有本院102年度上訴字第3432號判決1份附卷可憑（見偵卷第49頁至第50頁背面）。暨被告於案發前確實曾持有改造手槍，於103年8月14日遭桃園縣政府警察局平鎮分局查獲後移送偵辦乙節，亦據被告供承在卷（見偵卷第4頁），核與告訴人於警詢中指述被告持有槍枝乙節相符（見偵卷第8頁），則告訴人游振川前揭證稱：被告於電話中恐嚇將以子彈威脅乙節，應非出於虛構，而屬可信。
㈣至被告在原審聲請傳喚綽號「阿安」（即事實欄中「阿成
」）、真實姓名為「劉國雄」之人，核其待證事實為；「劉國雄」欲向告訴人恐嚇取財，而與被告無關乙節。惟經原審法院以被告當庭陳述之「劉國雄」年籍資料、入出監紀錄查詢，查得1位00年0月出生，地址設於桃園市中壢區，於99年1月7日入桃園監獄，迄至100年9月16日移送他監執行、身分證字號為「Z000000000」號之「劉國雄」，有「劉國雄」個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押紀錄表在卷可憑（見原審易字卷弟49頁至地50頁背面）；再依前揭個人基本資料查詢結果中「特殊記事」、「特殊記事日期」所載，「劉國雄」已於103年5月9日死亡，自無可能於同年8月7日再為本件犯行；顯見被告所辯「劉國雄」即為綽號「阿安」之人云云，應非屬實，故本院認該調查證據之聲請為不必要，應予駁回，併予敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
論罪：
㈠按刑法第346條之恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之
惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件，而所謂恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心（最高法院45年台上字第1540號、67年台上字第542號刑事判例意旨參照）。又刑法第346條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。
查被告確實有於電話中對告訴人稱「你把我害的很慘，因為你一句話，害我要被關十幾年，你要賠償我。」、「像你剛才在車上疊貨，車窗搖開，送你幾顆花生。」、「要三百多萬，不給沒關係，我給你一個禮拜的時間。」、「不給沒關係，反正我已經豁出去了。」等語，業據證人游振川證述明確，是依被告上開言語，衡諸社會一般觀念，顯含有如不依指示交付款項，告訴人生命、身體安全，將受有危害之可能，即有以加害告訴人之生命、身體之不法惡害通知告訴人之意甚明，況告訴人確有因被告來電上開恫嚇言語，致心生畏懼情節，亦經證人游振川於偵查中及原審審理時中均證述明確，雖證人游振川在心生畏懼後，未依被告指示交付款項，被告始未得逞，然揆諸前揭規定與判例意旨，仍無礙於被告恐嚇取財未遂罪之成立。
㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取
財未遂罪。被告與「阿成」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又「阿成」於
103年8月7日下午3時30分許及同日下午4時許，撥打行動電話予被告，再將行動電話交予告訴人接聽，由被告於電話中出言恫嚇告訴人要求交付款項，係於密切接近之時間為之，侵害之法益相同，顯係基於單一恐嚇取財犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，僅構成單純一罪。檢察官起訴書雖未論及被告透過綽號「阿成」之人於103年8月7日下午4時許與告訴人通話之犯罪事實，惟此部分之犯行，既與起訴書所載之同日下午3時30分許恐嚇取財部分為接續犯關係，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢被告有如事實欄一所載論罪科刑之紀錄，甫於101年2月
16日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於同年4月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，再為本件犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。而被告已著手實施恐嚇取財犯罪構成要件，惟因告訴人未依指示而交付款項，始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依前開累犯加重之規定，依法先加後減。
上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，基此適用刑法第28條、第346條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知告訴人曾以證人身分證述其販賣毒品之犯行，卻藉此向告訴人索討錢財，已屬不該，且犯後矢口否認犯行，飾詞矯辯，並造成告訴人心生恐懼，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑一年二月。其認定事實、適用法律及量處刑期均為妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國105年3月17日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石于倩中華民國105年3月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。