臺灣嘉義地方法院97年度訴字第514號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第514號民事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定97年度訴字第514號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，即應解為排他性的合意管轄。
二、經查，本件原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付新臺幣801,562元及利息、違約金，依兩造所簽訂之房貸契約書第15條及借據暨約定書第9條約定，因該等合約書所發生之一切訴訟行為，同意以貴行總行所在地之法院（即富邦商業銀行，現為台北富邦商業銀行）或臺灣臺南地方法院為雙方合意之第一審管轄法院，除專屬管轄外，復無另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權，依上揭說明，本件兩造就合意管轄之約定，應為排他的合意管轄，準此，被告住所地雖在本院轄區，但依據前開約款，本件自應由上開合意之地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院即臺灣臺南地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國97年8月29日
民一庭法官游悅晨如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀以上正本係照原本作成中華民國97年8月29日
書記官張富喆