裁判字號：臺灣桃園地方法院109年重訴字第278號民事判決
裁判日期：民國110年11月26日
裁判案由：確認支付命令債權不存在
臺灣桃園地方法院民事判決109年度重訴字第278號原告天生砂石機械工程有限公司法定代理人 江上噸 訴訟代理人 魏順華 律師
廖經緯 被告峻益機械工程有限公司法定代理人 廖秋貴 訴訟代理人 江曉俊 律師上一人複代理人 林靖晏 律師訴訟代理人 湯凱立 律師上列當事人間確認支付命令債權不存在事件，本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告就臺灣新竹地方法院108年度司促字第1443號支付命令所載對原告之債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠被告前以原告於民國100年1月5日與其簽訂「國道一號oo
段拓寬第904A標鋼橋吊裝工程」（下稱系爭工程）合約，有不按合約規定調派人、機具、吊車等，造成被告與業主中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）在107年9月5日辦理決算時，被扣款新臺幣（下同）4,853,592元（詳如附表所示），另加計自101年7月26日至108年2月28日止，按年息10％計算之損害3,203,371元，合計原告積欠被告8,056,963元未清償為由，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請核發支付命令，經該院於108年4月30日核發
108年度司促字第1443號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。惟依104年7月1日修正之民事訴訟法第521條第
1、3項規定可知，系爭命令僅有執行力，原告對於已確定之支付命令不服，仍可提起確認債權不存在訴訟。
㈡被告所稱被業主中鋼構公司扣款4,853,592元，其中附表編
號1、2、13、17，於本院101年度建字第74號原告對被告請求給付工程款案件（下稱前案），被告已主張抵銷並經前案確定判決採認。編號3、4之點工費用，因原告僅負責提供吊車，故與原告無關。編號23工程名稱為C902，非原告承攬之C904A（合約編號NB99006）。其餘編號所列項目均係在原告於101年7月26日完工退場後才發生的工程費用，與原告無關，故被告對原告並無4,853,592元之債權存在，更遑論上開債權之遲延利息，被告加計自101年7月26日至10
8年2月28日止，按年息10％之遲延利息，高達3,203,371元，更將利息滾入原本計算利息，合計8,056,963元後，再加計自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，聲請對原告核發支付命令，於法未合。
㈢爰依法訴提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在。
二、被告則以：原告前承攬系爭工程，未達系爭工程合約約定之吊裝數量19,962元公噸，僅完成18,002元公噸，即於101年
7月26日逕行停工撤離工地。因原告拒絕給付之違約行為，中鋼構公司代叫吊車施作系爭工程並支付工安衛生罰款等情形，因而自被告應領之工程款扣款4,853,592元，被告自得類推適用民法第226條規定請求原告賠償。又此部分損害應加計利息，自原告拒絕給付之日即101年7月26日起至被告聲請支付命令之日即108年2月28日止，共計6年7個月，以年息10％計算之利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前以原告施作系爭工程有違約事由，造成被告遭中鋼構公司扣款4,853,592元，另加計自101年7月26日至
108年2月28日止，按年息10％計算之損害3,203,371元，合計原告積欠被告8,056,963元未清償為由，向新竹地院聲請核發支付命令，經該院於108年4月30日核發系爭支付命令，並已確定在案乙情，業據提出系爭支付命令及聲請狀、新竹地院108年度司促字第1443號、108年度事聲字第27號、臺灣高等法院108年度抗字第1536號、最高法院109年度台抗字第686號民事裁定等件在卷可稽（本院卷第21至36頁），並經本院調卷核閱無訛，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按依104年7月1日修法後之第521條及立法理由可知，修
法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。故原告對於確定之系爭支付命令不服，仍可提起本件確認訴訟。次按，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判例意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載債權對原告不存在，為被告所否認，自應由被告就債權存在之積極事實負舉證責任。
㈡查被告係以其遭中鋼構公司扣款4,853,592元（項目、金額
詳如附表所示）為由，認上開扣款均係因原告於101年7月26日退場拒絕給付所生，依類推適用民法第226條規定，應由原告負責云云，惟查：
⒈附表編號1、2、13、17，被告已於前案中主張抵銷並經
前案確定判決採認，且被告於本院審理中已表示不請求此項債權（本院卷第232、425頁）。
⒉附表編號5、6、12、28，被告於本院審理中已表示不請求此項債權（本院卷第232、425頁）。
⒊附表編號3、4，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此
2項扣款均屬101年6月點工代辦費用（本院卷第157、
159頁）。然依證人即中鋼構公司之工務所所長 杜芳明 於前案中具結證稱略以：「原告公司在03至09段部分有出吊車吊重，工人是被告公司的工人。」（前案卷二第51頁反面），可知點工費用應由被告負擔，則被告對原告無此項債權存在。被告辯稱依一般實務出吊車會出工人操作吊車云云，與本案實際情形不符，並不可採。
⒋附表編號7、19至22、26、30，被告並未提出任何資料證
明此項扣款依據為何、與原告有何關聯，則被告對原告無此項債權存在。
⒌附表編號8、9，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此
2項為101年4至7月之點工費用（本院卷第165、167頁），依證人杜芳明前開證詞，可知點工費用應由被告負擔，被告對原告無此項債權存在。
⒍附表編號10、14，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此
項為101年8月訴外人弘聿有限公司代被告施作工程之費用及材料費（本院卷第169、177頁），係在原告於101年7月26日退場後發生之費用，與原告無關，則被告對原告無此項債權存在。
⒎附表編號11、18，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此
項為中鋼構公司代租高空作業車，自101年7月18日至10
1年8月17日共8萬元，及自101年8月18日至101年9月18日共98,982元（本院卷第171、185頁），租用時間大部分在原告於101年7月26日退場後，且未經被告舉證證明與原告有關，則被告對原告無此項債權存在。
⒏附表編號15，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此項為
101年8月20日施工動火作業不慎引發火警之維修費用（本院卷第179頁），係在原告於101年7月26日退場後發生之費用，與原告無關，則被告對原告無此項債權存在。⒐附表編號16、23，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此
項為點工代辦費用（本院卷第181、187頁），且係在原告於101年7月26日退場後發生之費用，與原告無關，則被告對原告無此項債權存在。
⒑附表編號24、25，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此
2項分別為被告未給付工地聘雇人員薪資及獎金（本院卷第189、191頁），未經被告舉證證明與原告有關，則被告對原告無此項債權存在。
⒒附表編號27，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此項為
中鋼構公司承租鐵板放置工地使用，經清查有短缺，故由施工之公司共同負擔，其中已列舉原告負擔114,000元、被告負擔234,000元（本院卷第193頁），被告將自己應負擔之部分轉嫁令原告負擔，自屬無據，故被告對原告無此項債權存在。
⒓附表編號29，依中鋼構公司函覆之扣款憑證可知，此項為
中鋼構公司承租覆工鈑供被告吊車施作，經清查有短缺1片（本院卷第197頁），未經被告舉證證明與原告有關，則被告對原告無此項債權存在。
⒔就附表中於101年7月26日原告退場後才發生之費用，被
告雖辯稱上開費用係因原告施作系爭工程有瑕疵，應由原告負擔云云。然被告並未舉證此些費用是修補原告施作之何處瑕疵，亦未舉證證明是否曾定期催告原告修繕，故被告所辯，即不可採。
㈢被告既未能舉證證明對原告有4,853,592元之債權存在，自
無從加計上開債權之遲延利息或違約金，更何況，被告並未提出任何可加計自101年7月26日至108年2月28日止，按年息10％利息共計3,203,371元之依據，則被告將上開4,853,592元加計利息3,203,371元，合計8,056,963元，聲請核發系爭支付命令，並經新竹地院核發系爭支付命令，其上所載「債務人應向債權人給付8,056,963元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元」債權即不存在。
五、綜上所述，被告訴請確認系爭支付命令債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月26日
民事第三庭法官吳佩玲附表、被告遭中鋼構公司扣款明細（如附件）以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月26日
書記官龍明珠