臺灣桃園地方法院110年度審簡字第604號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審簡字第604號刑事判決

裁判日期：民國110年11月26日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第604號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宏穎
蔣文喜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第0000
0號、第12414號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李宏穎共同犯非法由收費設備取財罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔣文喜共同犯非法由收費設備取財罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單與待證事實欄編號1、2所載「竊盜犯行」，應更正為「非法由收費設備取財犯行」；同欄編號3所載告訴人 陳怡姿 於偵訊中證述部分，應予刪除而更正；證據部分補充被告李宏穎、蔣文喜於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第51頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均因一時貪念，竟以如附件起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示之不正方法，由收費設備取得他人財物而據為己有，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，其等行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，所為均屬不該，惟念其等於犯後均坦認犯行，態度尚可，且皆已自行與告訴人陳怡姿、 傅軍強 成立和解，並賠償其等所受之損害，業據被告供陳在卷，且有和解書（告訴人陳怡姿部分）、告訴人傅軍強所寄送之被害人（告訴人）意見表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12414號卷第51頁、本院審易字卷第43頁、第45頁），併參酌被告2人於本院準備程序中自述之工作及經濟生活狀況（見本院審易字卷第52頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段及所造成之侵害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，暨各定其應執行刑後，再均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告2人已與告訴人陳怡姿達成和解，並賠償其損害，此有和解書（告訴人陳怡姿部分）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12414號卷第51頁、本院審易字卷第45頁），業如前述，是此部分已達沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，則就被告2人於本案如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示非法由收費設備取得如附表編號1所示之物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
（二）扣案如附表編號2所示之物，亦已發還告訴人傅軍強領回，有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份在卷可佐，此部分另依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國110年11月26日
刑事審查庭法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉霜潔中華民國110年11月26日附表：
┌──┬───────┬───────────────┐│編號│品項暨數量│備註│││││├──┼───────┼───────────────┤│1│金證公仔5盒│起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯罪所││││得│├──┼───────┼───────────────┤│2│海賊 王公仔 2盒│起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯罪所││││得│└──┴───────┴───────────────┘附錄法條：
中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書110年度偵字第11393號
110年度偵字第12414號被告李宏穎男27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號蔣文喜男18歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宏穎、蔣文喜意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人財物之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於民國110年1月1日凌晨1時13分許，前往桃園市○○區○○路0段000號，由蔣文喜投幣操作陳怡姿所經營擺設之娃娃機台，待取物夾將娃娃機台內擺設之物品夾起移至出貨口時，再由李宏穎將電源線拔掉，機台在沒電的狀況下，取物夾便會鬆開致物品掉出，以此不正之方式操作娃娃機臺，總共取得金證公仔5盒，得手後隨即離去。㈡於110年1月3日凌晨3時33分許，在桃園市○○區○○路○○○號，以拔掉夾娃娃機臺之插頭使爪子斷電鬆開之方式，夾取傅軍強放在該處機檯內之海賊王公仔2盒，得手後，隨即駕車離去。嗣傅軍強發現遭竊並調閱監視器，報警後而循線查獲，並扣得該海賊王公仔2盒（已發還）。
二、案經陳怡姿、傅軍強訴由桃園市政府警察局大溪分局及龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬──────────┬───────────────┐│編號│證據│待證事實│├──┼──────────┼───────────────┤│1│被告李宏穎於本署偵查│坦承涉犯犯罪事實㈠之竊盜犯行，│││中之供述│否認涉犯犯罪事實㈡之竊盜犯行。│││││├──┼──────────┼───────────────┤│2│被告蔣文喜於本署偵查│坦承涉犯犯罪事實㈠之竊盜犯行，│││中之供述│否認涉犯犯罪事實㈡之竊盜犯行。│││││├──┼──────────┼───────────────┤│3│證人即告訴人陳怡姿警│證明上開犯罪事實㈠。│││詢與偵訊中證述││││││├──┼──────────┼───────────────┤│4│證人即告訴人傅軍強於│證明上開犯罪事實㈡。│││警詢時之證述││││││├──┼──────────┼───────────────┤│5│監視器畫面擷圖、監視│證明被告2人於上開時間、地點│││器錄影光碟│在上址，以拔掉夾娃娃機臺插頭使││││爪子斷電鬆開之不正方式夾取物品││││等事實。│││││││││││││├──┼──────────┼───────────────┤│6│桃園市政府警察局龍潭│證明上開犯罪事實㈡。│││分局扣押筆錄、扣押物││││品目錄表、贓物領據保││││管單││││││└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪嫌。被告2人就所犯以不正方法由收費設備取財罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等上開2次以不正方法由收費設備取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所詐欺取得之金證公仔
5盒，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又報告意旨認被告2人所犯係刑法第320條竊盜罪嫌，此部分似有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年5月24日
檢察官楊挺宏本件證明與原本無異中華民國110年5月27日
書記官李純慧所犯法條：
刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。