臺灣苗栗地方法院103年度訴更字第2號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年訴更字第2號民事判決

裁判日期：民國104年01月20日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度訴更字第2號原告 顏淑珍 訴訟代理人 廖宜祥 律師被告 顏新發 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於民國104年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權權利範圍五○○○○分之一七三三，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權權利範圍50000分之1751移轉登記予原告，嗣於訴訟進行中，變更請求被告移轉前開土地之所有權權利範圍為50000分之1733，其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前為大埔段中
大埔小段1008地號，下稱系爭土地），係訴外人 顏竹南 、 朱樹 及 蔡明發 於民國64年3月5日合資向訴外人 黃金鳳 購買。
惟因當時農業政策規定農業土地不得分割及非農民不得登記，訴外人顏竹南、朱樹及蔡明發3人遂協議將系爭土地登記於有農民資格之顏竹南名下，並簽訂合約書（下稱系爭合約書），於系爭合約書第3條約定：「目前政府規定不得分割登記，乙方（即蔡明發）、丙方（即朱樹）同意將其承買之土地權利暫併入甲方（即顏竹南）之名義過戶登記，但其土地乙、丙方依照實測分配位置任意使用收益，俟規定准予分割登記時，甲方不得刁難且無條件齊備一切證件蓋章過戶與
乙、丙方之約」。訴外人顏竹南、蔡明發、朱樹於簽立系爭合約書之際，因訴外人朱樹雖具備自耕能力，惟受限於農業發展條例禁止農地細分之相關規定，致無法辦理系爭土地所有權移轉登記，然觀諸系爭合約書所示之內容，足徵訴外人朱樹、蔡明發、顏竹南顯然知悉修正前農業發展條例第22條限制農地細分之規定，且預期嗣後不能細分之情形能予除去，遂以授權及借名登記之方式，預定於法令限制除去後始辦理所有權移轉登記，則揆諸民法第246條第1項但書之規定，訴外人顏竹南、蔡明發、朱樹就系爭土地所簽立之系爭合約書，自屬有效成立。
㈡嗣訴外人顏竹南於67年2月16日死亡，由被告及訴外人顏照
揚、 顏萬發 、 顏萬財 、 顏旺 繼承系爭土地，應有部分各5分之1，前揭繼承人並於69年3月21日共同簽立合約書追認事項文件（下稱系爭合約書追認事項），表示願履行其先父顏竹南所簽立之系爭合約書內容。嗣農業發展條例於89年間修正，土地法第30條規定亦於89年1月26日公布刪除，解除農地承受人需具有自耕能力及農地不得移轉為共有之限制。且原告於99年3月25日向苗栗縣竹南鎮公所申請系爭土地使用分區，始知系爭土地之地目由原本之「田」，業已變更為「部分第二○住○區○○道路用地」。而原告前於88年7月8日，以新臺幣（下同）180萬元向訴外人朱樹購買其對系爭土地之所有權利面積53.84坪（即178平方公尺），即原告實際占用系爭土地之面積，該面積與系爭土地重測前之總面積比例為17.33％（計算式：178平方公尺÷1027平方公尺＝0.1733），訴外人朱樹既已將其對系爭土地之權利讓與原告，原告自得依系爭合約書、系爭合約書追認事項及繼承、債權讓與之法律關係，請求被告按其就系爭土地之應有部分比例，將所有權權利範圍50000分之1733（即0.17331/5＝1733/50000）移轉登記予原告。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地係訴外人顏竹南、朱樹及蔡明發於64年3
月5日合資向訴外人黃金鳳購買，其中 朱樹承 買之權利面積為53.84坪，因當時農業政策規定農業土地不得分割或移轉為共有，訴外人顏竹南、朱樹及蔡明發3人遂協議將系爭土地登記於有農民資格之顏竹南名下，並簽訂系爭合約書；嗣顏竹南於67年2月16日死亡，由被告及訴外人 顏照揚 、顏萬發、顏萬財、顏旺繼承系爭土地，應有部分各5分之1，前揭繼承人並於69年3月21日共同簽立系爭合約書追認事項，表示願履行其先父顏竹南所簽立之系爭合約書內容。其後，原告於88年7月8日，以180萬元向訴外人朱樹購買其依系爭合約書對於系爭土地之權利，訴外人朱樹乃將其對系爭土地之權利讓與原告等情，業據原告提出系爭土地登記謄本及手抄本、系爭合約書、系爭合約書追認事項、不動產買賣契約書等件為證（見本院102年度訴字第86號卷第9-13頁、第15-26頁、第43-49頁），並經證人朱樹於本院證述明確（見同上卷第84-87頁），自堪信為實在。
㈡按89年1月26日修正前之土地法第30條第1項前段規定：「
私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」；農業發展條例第30條前段規定：「每宗耕地，不得分割移轉為共有」。又以不能之給付為契約標的者，其契約為無效；但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。是以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，應認其契約仍為有效。僅在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求（最高法院70年台上字第4537號判例意旨參照）。經查，系爭土地於重測前地目為「田」，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（見同上卷第11頁），直至98年12月31日始因都市計畫而變更為「部分第二○住○區○○道路用地」，此有苗栗縣竹南鎮公所都市計畫土地使用分區證明書在卷可憑（見同上卷第50頁）。是訴外人顏竹南、朱樹及蔡明發於64年3月間合資購買系爭土地時，訴外人朱樹雖具備自耕能力，惟因受限於當時農業發展條例禁止農地細分之相關規定，致無法辦理系爭土地所有權移轉登記，3人乃簽訂系爭合約書，約定以顏竹南名義購買系爭土地辦理所有權移轉登記，而將朱樹及蔡明發對系爭土地之應有部分借名登記於顏竹南名下，但實際上朱樹及蔡明發仍各自保有其買受部分土地之使用收益權，且依證人朱樹所述，其與顏竹南、蔡明發就系爭土地更明確約定各自分管使用之區域（見同上卷第86頁）。觀諸系爭合約書第1條、第3條分別約定：「共同承購土地坐○○○鎮○○段○○○○段○0000地號內約320坪，依如後略圖所指定之位置分配，但面積依實測為準」、「目前政府規定不得分割登記，乙方（即蔡明發）、丙方（即朱樹）同意將其承買之土地權利暫併入甲方（即顏竹南）之名義過戶登記，但其土地乙、丙方依照實測分配位置任意使用收益，俟規定准予分割登記時，甲方不得刁難而無條件齊備一切證件蓋章過戶與乙、丙方之約」等內容所示，足徵訴外人朱樹、蔡明發、顏竹南知悉修正前農業發展條例有關禁止農地細分之規定，遂約定以借名登記之方式，並預期於法令限制除去後始辦理所有權之移轉登記，甚為明灼，則揆諸民法第246條第1項但書之規定，訴外人顏竹南、蔡明發、朱樹就系爭土地所簽立之系爭合約書，仍為有效之契約。
㈢嗣土地法第30條及農業發展條例第30條關於農地不得分割及
移轉為共有之規定，均於89年1月28日經修法刪除生效；且系爭土地亦於98年12月31日因都市計畫而變更為「部分第二○住○區○○道路用地」，顯見系爭合約書訂立當時不能給付之情況業已排除。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項定有明文。本件被告既為顏竹南之繼承人，依法自應繼承顏竹南基於系爭合約書所負之所有權移轉登記義務。則原告本於系爭合約書、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地按其應有部分比例移轉登記予原告，即無不合。次查，訴外人顏竹南、朱樹及蔡明發於64年3月5日合資向訴外人黃金鳳購買系爭重測前大埔段中大埔小段1008地號土地，並各依承買之面積計算價金，其中朱樹承買之權利面積為53.84坪，而當時系爭土地之面積為1027平方公尺等情，有系爭合約書及系爭土地重測前之登記簿謄本可參。雖系爭土地重測後之面積為1016.4平方公尺，惟換算朱樹承買系爭土地面積與系爭土地總面積之比例時，仍應以承買當時即系爭土地重測前之面積為基準，始符合立約時之本意。故原告嗣向訴外人朱樹購買其對系爭土地之所有權利面積53.8
4坪（即178平方公尺），與系爭土地總面積之比例應為17.33％（計算式：178平方公尺÷1027平方公尺＝0.1733），則原告自得請求被告將系爭土地所有權權利範圍50000分之1733（即17.33％1/5＝1733/50000）移轉登記予原告。
四、綜上所述，原告本於系爭合約書、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地所有權權利範圍50000分之1733移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月20日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官洪瑞榮中華民國104年1月20日