臺灣臺中地方法院103年度婚字第109號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第109號民事判決

裁判日期：民國103年12月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第109號原告 黃武榮 被告喬南卡．尤萍（YUPLN-CHAILANGKA），泰國籍上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國人民，兩造於民國78年5月10日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，惟被告於82年離家出走，行方不明，嗣經警方查獲，疑似非法打工，於84年間遭遣送出境，兩造經長久分離，婚姻誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第
2項規定，請求准予原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期
證明書、結婚證書（含泰文及中譯文）為證，並經證人即原告鄰居 王長吉 到庭結證屬實（見本院103年11月27日言詞辯論筆錄），且有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中市第二專勤隊103年8月4日移署專二中二瑜字第0000000000號書函暨所附歷史資料個別查詢及列印詳細資料在卷可稽。依上開被告入出國日期證明書記載：被告自84年2月18日離境後即未再入境臺灣，堪信原告之主張為真實。
(二)、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為泰國人民，被告婚後來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法，應適用中華民國法律。
(三)、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明（最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。
(四)、查被告自82年間無故離家出走，更自84年2月18日離境迄
今，致兩造無法共同生活，期間長達19至21年，可認被告已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願及事實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告有可歸責之事由及程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月11日
家事法庭法官黃綵君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官廖日晟