士林簡易庭100年度士簡字第830號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　100年度士簡字第830號
法定代理人　 戴界明
訴訟代理人　 李春明
被　　　告　 陳進東
上列當事人間請求給付租金等事件，業經於民國100年10月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百年
十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣陸佰壹拾柒元由被
告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國100年4月16日向原告承租車號000-00
號、引擎號碼1AZ0000000號、92年11月出廠之營業小客車1
輛，按日車租為新台幣（下同）900元，押金1萬元，雙方
約定均應遵守政府法定規章及按期繳納各項稅費，然被告自
100年7月7日起積欠租金，避不見面，雖於100年7月22
日返還該承租車輛，但迄今被告並未清償積欠之車租1萬4,
400元、車損修理費合計7萬0,450元（含更換車輛前之37
2-EK號營業小客車修理費1萬元，及015-B2號營業小客車修
理費6萬0,450元），及原告代墊被告使用015-B2號車輛期
間所積欠停車費400元。原告不得已依約於100年7月22日
通知被告終止雙方合約，且依租賃契約第15條約定請求被告
賠償違約金10萬元。為此，爰依兩造間計程車租賃契約之法
律關係，聲明求為判決：被告應給付原告18萬5,250元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
。被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出計程車租賃契約書、車損交
修單、修車費用之統一發票、行車執照、存證信函、掛號郵
件收件回執、停車費催繳通知單收據、車號000-00號車輛毀
損照片等件為證，被告未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供
本院審酌，固堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。次按當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金
，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額
。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時
，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金
視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠
償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履
行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第250條、第251條、第252條定
有明文。又違約金酌減之數額是否相當，應依一般客觀事實
，社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期
履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務
已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益減少其數額
。是當事人所受之一切消極損害，即可享受之預期利益及積
極損害，而為審酌，最高法院49年台上字第807號判例要旨
足參。經查：
㈠車號000-00號及372-EK號營業小客車修理費部分：自原告所
提出車損交修單、修車費用之統一發票，可知015-B2號營
業小客車修理費用6萬0,450元，包含零件為3萬6,450元
，工資為2萬4,000元，其中新零件更換舊零件之折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。查原告所有之前開營業小客車，
係於92年11月出廠，有原告所提出之行車執照影本為證，
本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年折舊千分之438，參酌營利事業所得稅結算申報查
核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月
計。本件汽車出廠日至進廠日100年7月28日，實際使用日
數為7年9月，依定率遞減法，每年折舊率為千分之438；
又按固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘
額，以等於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第3項定
有明文。即耐用年數4年之物，採用定率遞減法計算折舊者
，其最後一年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得過
該資產成本十分之九，故已逾耐用年數之客貨車輛，仍有相
當於新品資產成本百分之十之殘值。該車零件費用3萬
6,450元扣除折舊後之費用應為3,645元（計算式36450
1/10＝3645），加上工資部分2萬4,000元，據此，原告就
015-B2號營業小客車應可請求之修理費用應為2萬7,654元
，加計更換車輛前之372-EK號營業小客車修理費1萬元（均
為工資費用，無需折舊），本件原告因所支出之車輛修理費
用，應以3萬7,645元為必要。
㈡違約金部分：按系爭契約第15條違約金約定事項係載：「本
契約承租期限：舊車需滿一年，新車需滿（空白），倘若提
前解約，乙方需賠償甲方車輛折舊費用及違約金共計新台幣
10萬元」，又依系爭契約第3條約定系爭租約每日為一期，
車租三期未繳，視同終止合約等情，乃被告於租賃期間因3
日未繳，即依約視同終止合約；是原告主張被告違約3期未
繳視同提前終止合約，已構成系爭契約第15條違約金請求要
件，原告請求違約金雖非無據，但查，本院審酌原告雖受有
其後無法收取租金之損失，然衡以原告於100年7月22日取
回車輛後，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損害、所
失利益，通常為被告如能如期支付租金時該租金轉投資之收
益等，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害
難謂重大等情，依契約約定違約金為10萬元顯屬過高，認應
予酌減為5,000元為適當。
五、從而，原告依計程車租賃契約之法律關係訴請求為判命被告
給付租金1萬4,400元、修車費用3萬7,645元、違約金
5,000元及代墊停車費400元，共計5萬7,445元，及自10
0年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息之部分，
為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,99
0元（第一審裁判費），其中617元應由被告負擔，其餘由
原告負擔。
中華民國100年10月19日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年10月19日