臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北建簡字第47號
法定代理人 詹銅練
法定代理人 關中旻
上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國100年10月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百年五月十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）186,269元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，縮減
訴之聲明為請求被告給付18萬元及遲延利息，核屬縮減應受
判決事項之聲明，自應准許。
三、原告主張：兩造於民國98年間訂有發包工程（材料）合約書
（下稱系爭合約），約定原告為被告施作水電工程含台電申
請，工程金額依實作計算為1,836,269元（計算式：工程費
165萬元＋追加工程98,828元＝1,748,828元；乘以5％稅
率後工程費共計1,836,269元），原告依約完工並完成驗收
後，被告仍有保留款未給付。原告分別於98年9月、98年10
月、98年12月、99年1月各向被告請款50萬元、55萬元、42
萬元、186,269元，共計請款1,656,269元，被告均已給付
，惟尚有18萬元（計算式：1,836,269元－1,656,269元＝
18萬元）未獲被告給付。原告爰依兩造工程承攬契約、民法
第490條、第505條第2項規定，請求被告給付工程保留款
18萬元及法定利息等語，並聲明如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾對原告聲請本件支付命令
提出異議，理由略以：兩造間合約係總價承攬，被告迄今已
給付原告1,656,269元，經核對原告請求給付之金額有誤，
請原告核對金額後再行議定付款事宜等語。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、報價
單、領款收據、追加工程照片、計算書等資料在卷為證，核
與被告於異議狀提出之領款收據4紙金額相符，且參酌兩造
均提出之99年3月2日領款收據，下方記載「扣10％保留款
18萬（總金額含稅1,836,269）」之文字，並蓋有被告法定
代理人印文等情，尚未見原告請求有何金額不符之處；而被
告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事
實為自認，堪信原告之主張為真實。是原告依兩造系爭合約
及承攬之法律關係，請求被告給付工程款18萬元，並請求上
開金額自支付命令送達被告翌日即100年5月13日起至清償
日，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月19日
書記官曾東竣