臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第8355號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 許國賢
姚天平
被 告 酒瓶子有限公司
法定代理人 何曉慧
訴訟代理人 許世麟
上列當事人間請求給付服務費等事件，於民國一百零四年四月三
十日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰玖拾叁元，及自民國一百零
三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔五分之二，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬陸仟壹佰玖拾叁元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十一萬二千一百九十
三元，及自起訴狀送達之翌日（即民國一百零三年六月二十
五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告酒瓶子有限公司與原告就被告坐落於臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○○號之和平店簽訂保全服務契約書（
下稱系爭和平店契約），委由原告自一百零三年五月一日起
至一百零六年四月三十日止提供保全服務；另兩造就被告坐
落於臺北市○○區○○路○○○號之民族店亦簽訂保全服務
契約（下稱系爭民族店契約），約定由原告自一百零三年五
月二十五日起至一百零六年五月二十四日止提供保全服務，
前開二契約之保全服務期間皆為三十六個月，每月服務費均
為二千五百元，加計稅金為二千六百二十五元。
㈡詎料被告未依約支付服務費，全然無視兩造間之契約存在，
依系爭和平店契約及系爭民族店契約第二十二條約定，被告
違法提前終止或解除契約，應賠償原告三個月服務費，兩間
店計一萬五千元（計算式：2,500×3×2=15,000）、二間店
施工線材費一萬五千一百九十三元（計算式：7,486＋7,707
＝15,193），且被告係中途毀約，依系爭和平店契約及系爭
民族店契約第十七條之約定，被告應負擔拆除器材費用，二
間店共一萬二千元，另依兩造所簽定之監視系統協議書第二
條，被告於原告服務期限一年內提前解約應賠償監視器材及
施工成本七萬元（計算式：35,000×2=70,000），合計為十
一萬二千一百九十三元（計算式：15,000＋15,193＋12,000
＋70,000=112,193），原告多次連絡被告派員處理，被告均
藉故拖延、置之不理，爰依契約法律關係提起本件訴訟。
㈢兩造係於一百零三年三月談好簽約事宜，當時原告就已將契
約內容拿給被告看，後兩造於一百零三年四月二日簽訂系爭
和平店契約及系爭民族店契約，系爭民族店契約雖未蓋簽約
日期，但實際上兩契約的簽約日期是相同的，只有保全系統
開通日期不同，而原告之所以在保全服務收款卡上記載「疊
良福保全，收十二個月服務十四個月」，是因為原告派員去
裝機時，訴外人良福保全股份有限公司（下稱良福保全）的
機器還在，經被告同意，原告又把機器裝上去，兩造並約定
原告自一百零三年五月一日起提供服務十四個月，最後兩個
月贈送給被告。
㈣原告於契約期間內已盡最大服務熱忱為被告服務，當初簽約
時兩造就談好違約的罰則，也載明於契約上，被告雖辯稱原
告所提供的產品與原告之業務員即證人甲○○（下稱證人甲
○○）當初承諾的不一致，其有理由解約云云，然事實上是
被告在證人甲○○招攬時先說要給原告做，後來良福保全用
較低的價錢向被告招攬，被告才不給原告做；如果當初原告
的業務員真有什麼承諾，一定會加註在契約上，保全契約係
委任契約，被告解約應負損害賠償責任。
㈤關於施工線材費部分，原告所提二份系統保全工程試算表都
有施工單位，只是漏打上去，這都是當初訴外人逸安實業有
限公司（下稱逸安公司）去安裝，其中一份雖未載完工日期
，但應該與另一份是一樣的完工日即一百零三年四月二日，
因為這兩套施工是一起做的、兩者出的料是一樣的，被告雖
辯稱施工線材費非當然為違約或期前終止契約所生之損害賠
償、原告就施工線材費舉證不足云云，然保全系統一定要現
場安裝，保全公司都會請外包廠商去施作，這是必然產生的
費用；另因和平店部分是由逸安公司施作，而民族店部分是
原告派公司工程人員去施作，故其中一張試算表是由逸安公
司製作，記載總額為七千七百零七元。
㈥原告所請求之監視器材及施工成本，與施工線材費、拆除器
材費皆無重疊，這是兩造當初協議好的違約賠款，裝設監視
器設備大概就是這個金額，良福保全也是這樣與其客戶約定
；兩造簽訂之監視系統協議書是一般對外報價之價格，監視
器行情約二萬五千元左右，網路上的價格會比較便宜，原告
是保全公司，除了產品還提供服務。被告既然違約，就應依
監視系統協議書第二條之約定賠償原告，並依系爭和平店契
約及系爭民族店契約第二十二條賠三個月服務費，這兩者並
未重疊，有些保全公司是要求客戶賠償半年甚至四個月。
㈦又關於拆除器材費用一萬二千元部分，乃原告需派員前往被
告處拆除器材所產生之工事費用，被告雖辯稱系爭民族店契
約第十七條並未具體約定拆除器材費之金額究竟幾何，且以
目前社會交易生活現況及參酌一般人工成本，原告請求不合
比例原則云云，惟此施工費用之行情以每處六千元計，有本
院一○二年度北小字第二七九五號民事判決可循。
㈧原告沒辦法接受被告提出的和解金額，因為監視器材在市場
上是一種賣斷性器材，本案的器材自安裝時起，迄今已經快
一年，快變成舊的，有折舊的問題，新客戶不可能會要舊的
監視器材，當初原告已與被告協議好監視器材及施工成本的
部分，被告也有在監視系統協議書蓋章。此外，原告認為被
告所引用之案件（本院一○三年度北小字第二八九六號及一
○四年度小上字第二八號民事判決）與本案無關。
三、證據：聲請傳訊證人甲○○，並提出系爭和平店契約及系爭
民族店契約影本各一件、保全服務收款卡影本二件、富邦產
物保全業責任保險單影本二件、安全系統設計圖影本二件、
監視系統協議書影本二件、系統保全工程試算表二件、良福
保全監視系統附加協議書影本一件、逸安公司發票影本一件
、監控報價明細影本一件、一百零三年四月逸安公司外包施
工資料影本一件、本院一○二年度北小字第二七九五號及一
○三年度北小字第一八七號民事判決（已當庭發還）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠兩造係於一百零三年四月二日簽訂系爭和平店契約，保全系
統係於一百零三年五月一日開通，另系爭民族店契約的簽約
日期只有蓋一百零三年，約定開通日期是一百零三年五月二
十五日，被告認為即便是原告所稱兩契約皆為同日所簽，被
告在和平店使用保全服務七天後覺得不妥，而於民族店開通
前，且從未試用過民族店保全系統情形下，向原告寄發存證
信函終止契約，應屬於審閱期內合法對原告終止契約。
㈡系爭和平店契約及系爭民族店契約終止前，兩造間成立委任
契約至明，當初是因為被告發現原告所提供的產品與證人甲
○○當初承諾的不一致，監視畫面並無提醒功能，被告原本
的保全公司又提出降價，被告始於一百零三年五月十三日寄
發存證信函二件予原告，為終止系爭和平店契約及系爭民族
店契約之意思表示，該二件存證信函既已於一百零三年五月
十五日合法送達於原告，則被告係屬合法終止契約，是以，
被告無依已終止之契約續付報酬之義務，原告訴請支付已無
服務之報酬顯無理由。
㈢證人甲○○以前在良福保全上班，現職是擔任原告之業務員
，其為了行銷方便，聲稱原告之監視器亦具有良福保全之網
路「提醒功能」，希望客戶能使用原告之保全服務，當初證
人甲○○口頭承諾被告，原告提供的監視畫面如有第三人進
入保全範圍內，監視器會有提醒客戶的功能，惟此並未寫入
契約之內，結果後來被告發現沒有這項功能才會解約。被告
就保全系統確實有提醒功能的需求，當初若非信任證人甲○
○所言，豈會在相同價格的條件下由良福保全轉與原告締約
，被告認為證人甲○○的立場有偏頗，其證詞有所保留。
㈣原告固依系爭和平店契約及系爭民族店契約第二十二條之約
定，請求被告賠償三個月服務費二處計一萬五千元、二處施
工線材費一萬五千一百九十三元，惟前開約定乃原告單方預
先擬定之定型化契約條款，均不問被告終止契約之原因為何
，均應給付原告三個月之服務費及施工線材費，顯使被告負
擔顯不相當之賠償責任；然若是原告終止契約，則不問任何
原因，被告均無向原告請求違約金之權利，兩相比較下顯然
違反公平互惠原則，原告竟以前開約定加重被告責任，違反
委任契約以當事人間之信賴關係為基礎、當事人享有得隨時
終止委任契約權利之平等原則，依消費者保護法第十一、十
二條、消費者保護法施行細則第十三、十四條第三款之規定
，前揭約定應屬無效。
㈤原告另稱依依監視系統協議書第二條之約定，請求被告賠償
二間店監視器材及施工成本七萬元，是兩造當初協議好的違
約賠款等語，惟此協議僅約定原告所負責之事項，及被告應
賠償之情形，竟無任何被告得以免責之約定，原告挾定型化
契約之優勢，以顯失公平之契約條款要求被告賠償提前解約
違約金，實屬缺乏誠信，兩造所簽之監視系統協議書應屬契
約無效。從而，原告依前揭無效約定、無效契約請求被告給
付服務費一萬五千元、施工線材費一萬五千一百九十三元，
及拆除器材費用一萬二千元，即非有據，此有本院一○三年
度北小字第二八九六號及一○四年度小上字第二八號民事判
決可供參照。
㈥原告所主張之施工線材費，非當然為違約或期前終止契約所
生之損害，蓋如被告未違約或提前解約，契約期間屆滿後兩
造不再續約時，原告即必須將其所裝之機器拆回，不得將該
設備繼續留置在被告之處所，是以，拆機行為係契約終止後
原告之回復原狀行為，與損害賠償根本無關。且原告固提出
系統保全工程試算表、逸安公司開立的統一發票及監控報價
明細表主張二處施工線材費一萬五千一百九十三元，惟系統
保全工程試算表純屬原告內部自行製作的施工明細，並未經
被告簽核，監控報價明細表上所載一百零三年四月二日之總
額七千七百零七元，亦與原告所請求之一萬五千一百九十三
元不符，至原告稱逸安公司開立的統一發票是好幾件安裝費
用的總和金額、其中一張試算表是由逸安公司施作故由其製
作等語，被告由發票根本看不出來施工線材費是一萬五千一
百九十三元，試算表也無法證明到底工程由誰施作，故被告
認為發票是原告自行製造，金額也是原告拼湊的。
㈦再者，系爭和平店契約及系爭民族店契約第十七條並未具體
約定拆除器材費之金額究竟幾何，而目前原告也尚未拆除其
機器，原告主張依本院一○二年度北小字第二七九五號民事
判決、每處費用以六千元計，二處拆除器材費共一萬二千元
，以目前社會交易生活之現況，並參酌一般人工成本，原告
請求顯不合比例原則。至原告所稱監視器材在市場上有折舊
的問題等語，當初被告已經以存證信函通知原告來拆機，是
原告遲遲不肯來拆，若因此設備有折舊，亦應歸責於原告。
惟被告願意付二處的拆機費六千元，及自一百零三年五月二
十五日起至起訴狀送達日（即一百零三年六月二十五日）止
此期間二處的服務費五千元，合計一萬一千元與原告和解。
㈧退步言之，縱使被告無正當理由終止契約，依內政部八十九
年一月十七日公告之系統保全定型化契約範本第二十三條第
一項規定：「甲方得隨時以書面通知乙方終止本契約，於通
知到達乙方後十四日生效，但其契約期限一年以上者，於通
知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預告期間之服
務費，即時終止本契約」，基於「使用者付費」原則，被告
亦僅須支付預告期間即自一百零三年五月一日起至一百零三
年五月十五日止共十四日之服務費。
㈨本案是合法解約，被告是有理由的解約而不是無故解約，所
以沒有損害賠償的問題；原告起訴算是終止契約的意思表示
，不算是被告違約，原告的請求不符合契約第二十二條的違
約要件。
三、證據：提出存證信函及其回執影本各二件、系統保全服務定
型化契約範本影本一件、本院一○三年度北小字第二八九六
號及一○四年度小上字第二八號民事判決影本各一件、系爭
民族店契約（已當庭發還）為證。
丙、本院依職權調閱本院一○二年度北小字第二七九五號及一○
三年度北小字第一八七號民事判決。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭和平店契約及系爭民族店契約第二十五條第
六項之約定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法
院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易程序適用
之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件
原告聲明原請求被告給付十一萬二千九百四十三元，及自起
訴狀送達之翌日（即一百零三年六月二十五日）起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。嗣於一百零三年十一月二
十五日言詞辯論程序中，減縮主請求金額為十一萬二千一百
九十三元，就其主張被告違法提前終止或解除契約所應賠償
二處三個月服務費一萬五千七百五十元（計算式：2,625×3
×2=15,750），減縮以不含稅金方式即每月服務費以二千五
百元計算，共一萬五千元（計算式：2,500×3×2=15,000）
，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：兩造於一百零三年四月二日分別簽訂系
爭和平店契約及系爭民族店契約，並分別約定於一百零三年
五月一日及五月二十五日開通保全防護系統，詎原告依系爭
和平店契約開通保全防護系統後不久，被告即無故終止前揭
二份契約，故原告依前揭二份契約第十七條、第二十二條及
監視系統協議書第二條之約定，請求被告賠償三個月服務費
一萬五千元、施工線材費一萬五千一百九十三元、拆除器材
費用一萬二千元及監視器材及施工成本七萬元，合計十一萬
二千一百九十三元等語。被告答辯意旨則以：被告在和平店
使用保全服務七天後發現監視器並無原告業務人員甲○○口
頭承諾之提醒功能，且民族店保全防護系統尚未開通情形下
發函終止契約，應屬於審閱期內合法對原告終止契約，且原
告據以主張之違約金約定，違反平等互惠原則，對被告顯失
公平，應屬無效，應駁回原告之訴等語置辯。本件爭執重點
在於：㈠被告是否應享有審閱期，並於審閱期內終止相關契
約，而無庸負賠償責任？㈡原告據以主張權利之相關契約內
容，是否構成違反平等互惠內容之無效條款，而不得據以對
被告主張權利？㈢被告終止相關契約，是否具有正當理由，
而免負違約損害賠償責任？原告若得依契約約定對被告主張
權利，其請求數額是否適當？爰說明如后。
三、被告並無審閱期之權利，亦無從主張七日審閱期內終止相關
契約，另原告據以主張權利之相關契約內容並非無效約定，
被告抗辯無庸賠償並不足採：
㈠按民法第五百二十八條規定：「稱委任者，謂當事人約定，
一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，第五百
二十九條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其
他契約之種類者，適用關於委任之規定。」，第五百四十九
條規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事
人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償
責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約
者，不在此限。」。經查，由系爭和平店契約、系爭民族店
契約及監視系統協議書內容觀察，應直接認定為民法第五百
二十八條之委任契約，或認定屬於關於勞務給付之無名契約
，依民法第五百二十九條規定適用關於委任之規定，法理上
容或有爭議，然結論上民法第五百四十九條規定於本件均得
適用，合先敘明。
㈡次按消費者保護法第十九條第一項規定：「郵購或訪問買賣
之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七
日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無
須說明理由及負擔任何費用或價款。」、同法第十九之一條
規定：「前二條規定，於以郵購買賣或訪問買賣方式所為之
服務交易，準用之。」，另同法第二條規定：本法所用名詞
定義如下：「一、‧‧‧。十、郵購買賣：指企業經營者以
廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、
傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經
營者所為之買賣。十一、訪問買賣：指企業經營者未經邀約
而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。」
。經查：⑴關於兩造簽訂系爭和平店契約、系爭民族店契約
及監視系統協議書之緣由，證人甲○○於本院證稱：「（問
：證人是否曾先在良福保全上班？）有，被告本來是我在良
福保全時的客戶，後來我轉到康泰保全上班。」（參見本院
一百零三年十一月二十五日言詞辯論筆錄），足見證人甲○
○係轉移既有客戶至原告，兩造並非基於前揭消費者保護法
所規定之郵購買賣或訪問買賣方式而締約，應無前揭消費者
保護法七日審閱期規定之適用；⑵更進一步言，系爭和平店
契約、系爭民族店契約及監視系統協議書均於一百零三年四
月二日簽訂，有原告提出系爭和平店契約及系爭民族店契約
影本各一件、監視系統協議書影本二件為證，被告所持有系
爭民族店契約雖僅記載年份，不足以否定原告提出前揭證據
記載日期之真實性，又簽約後原告進行保全維護系統之裝設
，至被告寄發存證信函終止契約之時間一百零三年五月十五
日，遠遠超過七日，足見縱有審閱期亦已逾期，被告辯稱其
於審閱期內合法對原告終止契約，顯不足採。
㈢再按系爭和平店契約及系爭民族店契約第十七條第二項約定
：「甲方（按：指被告）嗣後如有必要變更原設計時，或因
甲方要求變更工程，或因甲方中途毀約而致乙方（按：指原
告）拆除器材之費用，施工費用亦由甲方負擔。」，第二十
二條約定：「甲方應善盡履行本契約之責任，無正當裡由不
得任意提前終止或解除本契約，如甲方違約提前終止或解除
本契約時，乙方有權向甲方請求給付三個月之服務費及接受
乙方要求賠償之施工線材費。」，又監視系統協議書第二條
約定：「甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約
期限內停止支付乙方每月之服務費用（包含已付款項未兌現
），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限一年（
含）內解約賠償叁萬伍仟元整‧‧‧。」，第三條約定：「
本案裝設甲方標的物所在之監視器材，其保固期間為一年所
有權仍屬乙方‧‧‧。」。被告雖辯稱原告據以主張之前揭
約定內容，違反平等互惠原則，對被告顯失公平，應屬無效
，並有本院一○三年度北小字第二八九六號及一○四年度小
上字第二八號民事判決可供參照云云，惟查：⑴前揭約定內
容乃就民法第五百四十九條第二項所規定無正當理由終止契
約之損害賠償，基於契約自由原則明白約定損害賠償之範圍
，屬於民法規定內容之具體化，並無違反平等互惠原則而對
被告顯失公平可言；⑵被告雖質疑兩造並未就原告無正當理
由終止契約之情形亦明白約定損害賠償之範圍，然被告若遇
此等情形，仍得本於民法第五百四十九條第二項規定主張權
利，兩造間之平等互惠並不受影響；⑶被告雖另提出本院一
○三年度北小字第二八九六號及一○四年度小上字第二八號
民事判決而主張前揭約定內容應屬無效，然該事件案例事實
與本件未盡相同，且該事件之見解對本院亦無拘束力，被告
以此抗辯並無理由；⑷基上，原告據以主張權利之相關契約
內容並非無效約定，被告抗辯無庸賠償並不足採。
四、被告終止相關契約，無法證明具有正當理由，應負損害賠償
責任，經審酌原告請求給付之項目與內容，考量違約金依法
酌減之情狀後，被告應賠償原告四萬六千一百九十三元：
㈠按民事訴訟法第二百七十七條前段規定：「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。經查，被告就
提前終止相關契約之理由，雖辯稱係因在和平店使用保全服
務七天後發現監視器並無原告業務人員甲○○口頭承諾之提
醒功能，終止契約具有正當理由云云，然證人甲○○到庭作
證否認有作此口頭承諾（參見本院一百零三年十一月二十五
日言詞辯論筆錄），被告亦無法舉證證明其上揭辯解，足見
被告終止相關契約，無法證明具有正當理由，應負損害賠償
，彰彰明甚。
㈡次按「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀
事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標
準。」（最高法院七十九年台上字第一九一五號判例意旨參
照）。經查：⑴原告依系爭和平店契約及系爭民族店契約第
十七條第二項約定請求拆除器材費用一萬二千元，惟參酌一
○三年度北小字第一八七號民事判決內容，依目前社會交易
生活現況、一般人工成本與工期，二處拆除費用應以六千元
為適當；⑵原告依系爭和平店契約及系爭民族店契約第二十
二條約定請求三個月服務費之違約金一萬五千元，經核被告
無正當理由提前終止相關契約之一般客觀事實，原告原先預
計得賺取之三年契約期間服務費的利潤均化為烏有之損害，
以及目前社會經濟狀況，原告前揭請求金額尚屬適當，至於
被告援引系統保全定型化契約範本第二十三條第一項規定辯
稱支付預告期間服務費即得終止契約云云，然終止契約並不
妨害損害賠償之請求，此由系統保全定型化契約範本第二十
三條第二項規定：「甲方無正當理由而終止本契約者，應賠
償乙方新台幣元（不得逾一年應收保全費用與終止前已
收費用之差額），但契約已履行逾一年以上者，不在此限。
」之內容即得證明；⑶原告依系爭和平店契約及系爭民族店
契約第二十二條約定請求施工線材費一萬五千一百九十三元
，業據提出系統保全工程試算表二件、逸安公司發票及一百
零三年四月逸安公司外包施工資料影本各一件為證，足信原
告就和平店外包逸安公司施工而支出施工線材費七千七百零
七元，另就民族店施工支出施工線材費七千四百八十六元，
合計支出施工線材費一萬五千一百九十三元，此與事實相符
，原告本預計透過契約履行收取服務費而回收此項成本，然
因被告無正當理由提前終止相關契約而無法回收，原告自得
依前揭約定請求前揭金額之施工線材費；⑷原告依監視系統
協議書第二條約定請求二處監視器材及施工成本共計七萬元
違約金，惟依目前社會交易生活現況、一般人工成本與工期
審酌施工成本之損害，以及前揭協議書第三條約定裝設於被
告處之監視器材所有權仍歸屬於原告，原告就監視器材僅受
契約終止前短期折舊之損害，至於被告終止契約後，原告遲
未取回裝設於被告處所之監視器材，因而造成之長期折舊損
害，不可歸責於被告，應由原告自行承擔，故原告請求違約
金實屬過高應予酌減，其金額以一萬元為適當；⑸基上，原
告得請求被告賠償之金額，共計四萬六千一百九十三元，計
算式：6,000＋15,000＋15,193＋10,000=46,193。
五、綜上所述，原告基於契約法律關係，請求被告給付原告十一
萬二千一百九十三元，及自起訴狀送達之翌日（即一百零三
年六月二十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超
過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法
第三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告被告敗訴部分
如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國104年5月28日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年5月28日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元