臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第308號
原 告 陳美秀
法定代理人 蘇仁淙
訴訟代理人 位鳳美
複代理人 陳俊欽
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國100年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟壹佰叁拾柒元，及自民國一
百年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，其中新臺幣壹仟柒佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國80年6月26日起任職於被告公司，惟被告公司自
94年5月起，就被告應負擔之勞工保險及全民健康保險費用
，強自原告薪資中予以扣款。100年4月21日被告無端通知原
告要資遣原告，經原告向被告公司提出異議後未獲置理，原
告乃於100年4月28日依勞動基準法第14條規定，終止兩造間
之勞動契約，並要求被告給付資遣費及被告公司剋扣原告之
薪資，惟被告迄今仍未給付，爰依法請求被告給付其剋扣之
原告薪資，即於94年5月至100年2月間，被告應負擔之勞工
保險費用計新臺幣（下同）72,181元，被告應負擔之全民健
康保險費用計69,576元，合計141,757元及原告任職19年10
月之資遣費合計244,177元，並請求被告給付原告100年3月
、4月之薪資合計1,380元等語，並聲明：被告應給付原告38
7,314元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告雖係於80年6月26日起任職於被告公司，但自94年5月起
，即因原告個人因素與被告簽訂委託同意書，受被告公司委
託製造，並按委託完成之多寡給付報酬，且該委託同意書中
，原告亦同意自負全額保險費用（包括勞工保險及全民健康
保險），從而兩造間應屬承攬關係，被告本毋庸負擔原告勞
工保險費用及全民健康保險費用，亦不應給付原告資遣費，
況被告從未資遣原告，自無庸給付資遣費等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自80年6月26日起任職於被告公司。並至100年4月28日
終止勞動契約。
㈡被告給付原告之94年5月至100年2月間薪資皆有扣除勞健保
費用，金額如原告主張之金額。
㈢原告之勞工退休金係採用舊制。
㈣被告尚未給付原告100年3月及4月之薪資。
㈤原告每日薪資為新台幣690元，工作時必須打卡，工作時間
是早上8點至5點。
四、得心證之理由：
本件原告主張其與被告間係屬僱傭關係，而應由被告負擔部
分之勞工保險費及全民健康保險費用，並應給付資遣費等情
，為被告所否認，是本件兩造爭執之處應在於：㈠兩造間之
契約關係性質為何？㈡兩造間之契約是否有勞動基準法之適
用？㈢原告請求被告給付自94年5月至100年2月間作為勞工
保險費用及全民健康保險費用而扣除之薪資有無理由？兩造
間約定上開費用由原告負擔之約定是否有效？㈣原告之平均
工資為何？原告請求被告給付資遣費有無理由？茲分述如下
：
㈠兩造間之契約關係應為僱傭關係：
被告雖辯稱原告原雖係受僱於被告公司，但兩造間於94年5
月間簽立委託同意書，原告應係受被告公司委託製造，當屬
承攬關係云云。然按，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一
定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱
承攬者，係指謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及同法第
490條第1項分別定有明文。是承攬契約係以工作物之完成
為其給付內容，其報酬亦應以工作物完成之數量計算，亦即
承攬人於約定之期限內完成工作即取得一定之報酬，其完成
工作之日數則與報酬之多寡無涉，方符承攬契約之本質，若
計算報酬之基準係以工作之日數為準，則應屬僱傭契約之範
疇。而本件被告訴訟代理人於本院審理中自承「原告工作之
地點是在公司，報酬是以一批訂單做完後每個月5日領薪水
，是以工作的天數計算工資，每日薪資690元…有來工作必
須要打卡，工作時間早上8點到下午5點，原告簽同意書之前
與之後的薪資是一樣的，工作內容也一樣」等語，顯見原告
薪資之計算，係以其工作之天數為計算標準，並非以原告實
際完成之工作數量為計算標準，揆諸上開說明，縱使其工作
內容係完成被告公司指定之工作，但實際上僅係於被告公司
指揮之下服其勞務，仍與承攬契約之性質有間，而應屬按日
計酬之僱傭契約。
㈡兩造間之契約應有勞動基準法之適用：
⒈按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「勞動契
約：謂約定勞雇關係之契約。」勞動基準法第2條第1款、第
6款定有明文。而按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當
事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力
，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有從屬性為其
特質。從屬性可分為人格上的從屬性與經濟上的從屬性，所
謂人格從屬性係指勞工對於自己工作時間不能自行支配，且
對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務。所謂經濟上從屬
性係指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，亦即
勞工不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之
目的而勞動。
⒉經查，本件被告訴訟代理人於本院審理中自承：「原告工作
之地點是在公司，報酬是以一批訂單做完後每個月5日領薪
水，是以工作的天數計算工資，每日薪資690元…有來工作
必須要打卡，工作時間早上8點到下午5點，原告簽同意書之
前與之後的薪資是一樣的，工作內容也一樣」等語，顯見原
告於被告公司工作時，具有地點無法自行決定，領薪時間固
定，以工作天數計酬而非以工作物數量及品質計酬、工作時
必須要打卡、每日工作時間固定等要求，其工作內容顯然需
於固定時間內依照雇主之指示從事工作，原告與被告公司間
確實具有從屬及指揮監督之關係，亦具有人格從屬性、親自
履行義務、經濟上從屬性、納入雇方生產組織體系等多項人
格上及經濟上從屬性特徵，自屬勞動基準法規範之勞動契約
無疑，是兩造間之契約關係，應有勞動基準法規範之適用。
㈢原告請求被告給付自94年5月至100年2月間作為勞工保險費
用及全民健康保險費用而扣除之薪資應有理由：
⒈按「勞工保險保險費之負擔，依左列規定計算之：一、第六
條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規
定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二
十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，在省，由中
央政府全額補助，在直轄市，由中央政府補助百分之五，直
轄市政府補助百分之五；職業災害保險費全部由投保單位負
擔」「投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，
而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰
。投保單位並應退還該保險費與被保險人」分別為勞工保險
條例第15條第1款及同條例第72條第2項所明定。由上開規定
可知，勞工保險之保險費，其中應由投保單位負擔之規定，
當屬為保護勞工而設，若有違反亦設有罰則，顯見其性質上
應屬強制規定，縱雇主與勞工間約定全部勞工保險費由勞工
自行負擔，該約定亦屬違反強制規定而無效，且依上開規定
，投保單位就該應由投保單位負擔之保險費，應退還與被保
險人即勞工，而被告就其有於94年5月至100年2月間，自原
告之薪資中扣除如原告主張金額之勞工保險費並不爭執，從
而原告請求被告給付此部分應由被告負擔之勞工保險費合計
72,181元，自有理由。
⒉次按「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規
定計算之：一、第一類被保險人：…（二）第十條第一項第
一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投
保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。
」「投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費
，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予
被保險人外，並按應負擔之保險費，處以二倍至四倍之罰鍰
」為全民健康保險法第27條第1款第2目、第84條第3項分別
明定。由上開規定亦可知，全民健康保險之保險費，其中應
由投保單位負擔之規定，亦係為保護全民健康保險之被保險
人而設，若有違反並設有罰則規定，顯見其性質上應屬強制
規定，縱雇主與勞工間約定全部全民健康保險保險費由勞工
自行負擔，該約定亦屬違反強制規定而無效，且依上開規定
，投保單位就該應由投保單位負擔之保險費，應退還與被保
險人即勞工，而被告就其有於94年5月至100年2月間，自原
告之薪資中扣除如原告主張金額之全民健康保險保險費並不
爭執，從而原告請求被告給付此部分應由被告負擔之全民健
康保險保險費合計69,576元，亦有理由。
⒊另原告主張其於100年3月、4月份之薪資合計1,380元尚未給
付，亦為被告所不爭執，被告雖辯稱該部分薪資應扣除勞工
保險費用及全民健康保險費用後並無剩餘，因此並未給付云
云，然應由被告公司負擔之勞工保險費及全民健康保險費不
得約定由原告自行負擔已如前述，是就此部分而言，亦屬為
被告公司應予返還原告之保險費，從而原告請求此部分金額
合計1,380元，亦有理由。
㈣原告請求被告給付資遣費並無理由：
⒈按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不
供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致
有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終
止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」勞動
基準法第14條第1項第5款、第6款及同條第2項定有明文。本
件原告主張因被告於95年間溢報原告薪資導致原告無法申請
殘障及低收入補助，並於100年4月21日無端資遣原告，且以
要求原告負擔被告公司應負擔之勞工保險費及全民健康保險
費為由剋扣原告之薪資，爰依上開規定於100年4月28日終止
勞動契約。然就原告所主張被告無端資遣原告部分，原告雖
以被告曾於書狀中表示請原告把身體照顧好再回公司上班等
語，而主張被告確實要求原告離職之情，然被告於本院審理
中一再陳稱係因原告身體狀況不佳，故提醒原告照顧好身體
等語，此觀之被告係以身體照顧好再回公司上班之用語，顯
然並未要求原告應離職之情，原告此一主張尚非可採，原告
復未能提出其他證據足以證明被告確有無端資遣原告之情，
原告據此主張終止契約，並無理由。
⒉至原告主張被告溢報薪資導致原告無法申請低收入補助及要
求原告負擔被告應負擔之勞工保險費及全民健康保險費而剋
扣原告薪資等情，縱使認為係屬違反勞動契約或勞工法令之
情形，然依上開規定，勞工欲主張該款事由終止契約，應於
知悉其情形30日內為之，然依原告之主張，溢報原告薪資係
於95年間，而要求原告負擔應由被告負擔之勞工保險費及全
民健康保險費之約定亦係於95年間即已簽立，而該條項係以
勞工「知悉其情形之日」之時點起算除斥期間，以避免勞工
無限制的追訴過往雇主任何違反勞動契約或勞動法令之行為
，而導致勞僱關係長久懸而不定，進而違背勞動基準法加強
勞僱關係之立法目的，本件雖後續自原告薪資中扣除該等保
險費之事實係按月發生，然仍係基於兩造間於95年間簽立之
協議所為，顯見原告自該時起即已「知悉」將來之薪資皆將
被扣除應由雇主負擔之保險費之情事，自應以該時點起算除
斥期間，方符該條項之立法目的，從而原告遲於100年4月28
日始以該等事由主張終止契約，即因除斥期間屆滿而不得主
張之，從而原告主張該等事由終止兩造間之勞動契約，當屬
無據。又原告終止兩造間之勞動契約既無理由，其請求被告
發給非自願離職證明書，亦無理由。
⒊綜上，原告主張依勞動基準法第14條終止兩造間之勞動契約
既屬無據，兩造間之勞動契約仍屬存在，從而原告據以請求
被告給付資遣費，並無理由。至原告另主張若本院認原告終
止契約不合法，則請求自100年5月起至辯論終結日之平均工
資等語，然按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之
義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，
或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人
得由報酬額內扣除之，民法第487條固有明定。惟此之前提
要件需受僱人依法為勞務給付之提出，且僱用人拒絕受僱人
提出之勞務給付，以致受領勞務遲延者，始生受僱人雖實際
上未服勞務亦仍得請求僱主給付報酬之權利。本件原告雖主
張請求自100年5月起至言詞辯論終結之日之薪資，然其自10
0年5月起至言詞辯論終結之日間，並未實際前往被告公司服
其勞務，亦未為任何預備提出勞務給付之通知，自不得依前
述規定請求報酬，是原告此一主張亦無理由。
五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付143,13
7元，暨自起訴狀繕本送達翌日即100年9月7日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月21日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年12月21日
書記官