宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第11711號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 莊宏逸
上列當事人間100年度北簡字第11711號請求清償債務事件，於
中華民國100年12月16日言詞辯論終結，同年12月23日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰壹拾叁元，及其中新臺幣陸
萬捌仟柒佰陸拾叁元自民國九十二年三月二十七日起至清償日止
，按年息百分之十七點五二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬壹仟肆佰壹拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92
年12月1日與原告合併，萬通銀行為消滅銀行，原告為存續
銀行，有原告提出之財政部函附卷可稽，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）189,183元，及
其中68,498元自民國100年9月11日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，嗣於100年12月8日具狀減縮請求金額為
71,413元，及其中68,763元自民國92年3月27日起至清償日
止，按年息20％計算之利息，又於本院審理中減縮請求金額
如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
四、原告起訴主張被告於前與原告訂立信用卡使用契約，並請領
信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，
並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款
項得延後付款，並按年息17.52％計付循環利息，如未於繳
款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付
遲延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄92年3月26日止
，總計消費記帳71,413元未依約給付，其中68,763元為消費
款，屢催不理，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡
消費契約關係，請求被告給付主文所示等語。
五、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：原告所提持卡人
歷史交易明細查詢，無法證明被告確有刷卡消費之事實，請
原告提出有被告簽名消費刷卡的原始簽單，被告若真有欠款
，其循環利息也不應是年息20％，且循環利息，也應從判決
確定時起算，並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔
。
六、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、持卡人歷史交易明細查詢及用卡須知等件影
本為證。被告雖辯稱利息不應是按年息20％計算，然本件原
告已當庭依用卡須知第3項減縮利息為按日息萬分之4.8（
即年息17.52％）計算；又被告辯稱原告無法證明被告確有
刷卡消費之事實云云，惟原告已提出持卡人歷史交易明細查
詢在卷足稽，被告並未說明何筆消費有何錯誤，亦未提出相
關事證以實其說，是被告空言否認自難可採。本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月23日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元