裁判字號：臺灣新北地方法院104年易字第1189號刑事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度易字第1189號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李振南上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第3028號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主文李振南施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、李振南基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年1月13日晚上某時許，在新北市樹林區友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）燒烤後，吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月14日16時32分許，因其係毒品列管人口，經警通知後主動至新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊接受採尿，經其同意採集尿液送驗後，鑑定結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。被告李振南所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院105年2月2日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院乃依上揭規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前於92年間，施用第一級毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第3690號裁定施以強制戒治，於92年12月22日停止處分釋放出所，所餘期間付保護管束，於93年6月1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第252號為不起訴處分確定，惟其於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用第二級毒品案件，經本院以93年度簡字第5894號判決判處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、查被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月13日晚上某時許，在新北市樹林區友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）燒烤後，吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷106頁反面、第108頁反面），起訴書就被告施用第二級毒品甲基安非他命之時、地載為「104年1月14日下午4時32分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳處所」乙節，爰更正如上；又其於為警查獲後所採集之尿液檢體，經詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，有尿液檢體送驗結果查詢（尿液檢體編號：DZ00000000000）及該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：2015/2/16，報告編號：00000000）各1份附卷可稽（見偵卷第7、8頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有施用毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受保安處分及刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，自應施以相當之刑罰，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷第30頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第2頁調查筆錄受詢問人資料），及其自知事證明確而坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告為前揭犯行所使用之玻璃球吸食器並未扣案，且經被告陳明該物業已丟棄等語在卷（見本院卷第106頁反面），遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。
中華民國105年2月26日
刑事第五庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國105年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。