台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第7600號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年12月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其執有被告於民國95年9月27日所簽發，付款人為
台中商業銀行南屯分行，票號NTA0000000號，票面金額為新
臺幣（下同）000000元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎於
95年9月28日提示，竟遭存款不足之理由退票，嗣經原告多
次催討，被告均置之不理。爰本於票據之法律關係，請求被
告給付上開系爭票款及自付款提示日即95年9月28日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。被告則以：該系爭支
票之印章雖屬真正，惟係由之前其公司之會計乙○○擅自盜
用其印章所簽發，是系爭支票其既未授權乙○○簽發，伊自
無庸負擔系爭支票之票據責任等語置辯。
二、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，惟於95年9月28日
提示，竟不獲兌現之事實，固據其提出與所述相符之支票及
退票理由單各1紙為證，然被告則以上開情詞辯解。按在票
據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上之簽名，得以
蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文，是於
票據上蓋章者，應依票上所載文義負責，其抗辯支票、印章
被盜用，即應就被盜用之事實負舉證責任（參最高法院69年
度台上字第1300號判決意旨），是被告抗辯：系爭支票上其
發票人處之印章，係由訴外人乙○○所盜蓋乙事，自應由其
負舉證責任（蓋被告較接近待證事實，其支票、印章保管不
周致被使用，自應負較重之舉證責任，以保障票據之流通性
）。經查，系爭支票上「甲○○」之印章印文，被告雖供陳
係其所有印章無誤，然其堅決否認係其本人親自或授權他人
所蓋用等語，就此業經被告聲請傳訊之前其公司之會計即證
人乙○○到庭證稱：「（提示卷附九十五年十月二十三日切
結書有何意見）？（答）我本人寫的沒有錯，寫切結書的原
因是上面寫的支票號碼全部支票，都是我趁被告不注意的時
候，拿章及支票擅自簽發。（問）你是從何時開始擅自簽發
被告的支票？（答）已經很久了，已經忘記時間，當時所擅
自簽發的都是被告個人的票，沒有公司的票，因當時只是申
請被告個人的票，沒有公司的票。（提示卷附系爭支票，是
否也是你開的？）（答）是的，金額是我寫的，印章是我蓋
的，日期是原告寫的。（問）支票是否你拿給原告？（答）
是的，因為當時有欠他錢，有開本票給他，結果原告不放心
，所以才拿系爭支票給原告。（問）你開這張支票，是否有
經過被告的同意或授權？（答）沒有。」等語在卷（見本院
95年12月25日言詞辯論筆錄），且有證人乙○○所書立之上
開切結書可證，而原告就此亦不爭執。是被告上開所辯：系
爭支票係遭訴外人乙○○所盜用其印章簽發等情，應堪足採
信。則依票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上
所載文義負責」之反面解釋，被告自無庸負系爭支票之發票
人責任。
三、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭支票上發票人處「甲○
○」之印文，確為被告親自所為，或授權他人為之，依舉證
責任分配原則，原告自應受不利益之認定。從而，原告主張
依據票據之法律關係，請求被告給付上開系爭票款及自付款
提示日即95年9月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息，即屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中華民國96年1月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
書記官