臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第39338號
原 告 財盟小客車租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 羅揚企業股份有限公司
兼法定代理人丁○○
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國九十五年十二月二十八
日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零玖佰貳拾伍元，及自民國
九十五年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
⑴被告羅楊企業股份有限公司（下稱：羅揚公司）於民國93年
11月29日，以被告丁○○為連帶保證人，向原告承租BMW牌
、車型735LI、車號00-0000之小客車壹輛（下稱：本件汽車
），租期自93年11月30日起至96年11月29日止，月租金新台
幣（下同）87,500元。詎羅揚公司僅付款至第15期，此後租
金支票經原告提示不獲付款，其遲付租金達二期以上，原告
遂於95年4月13日發函終止租約。
⑵按雙方當事人所簽立之自用小客車租賃契約第貳條、第拾壹
條記載：「租金及其給付：四、租金給付遲延者，應另按日
加計該租金依年利率百分之二十計算之利息為滯納金，至該
期清償日止；延遲逾七日，即為違約。」「違約：三、承租
人違反契約經出租人終止契約或承租人無約定原因而終止契
約者，承租人應繳付未到期租金總額四分之一及沒收保證金
為違約金…。」，羅揚公司遲延第十六期、第十七租金逾七
天以上，依前開契約條款，除沒收保證金外，被告應連帶給
付原告終止契約後未到期租金總額四分之一為違約金，共計
肆拾壹萬伍仟陸佰貳拾伍元整：『87,500×19（第18期至第
36期）×1/4＝415,625』。
⑶另按，被告於原告95年4月13日發函終止租約前，被告尚有1
6及17期2期租金共計175,000元尚未繳納，被告仍應對原告
清償。
⑷末按租賃契約第柒條「承租人應注意事項：四、承租人應自
行負擔有關過橋費、停車費及違反交通法規所生之罰款及其
他因承租人所致之費用。」，被告於租賃期間內使用車輛所
生之罰單三百元，原告已代為繳納，此部分依約亦應由被告
負擔，應無疑義。
⑸基於違約金請求權等而聲明：如主文第一項所示（415,625
元+175,000元+300元=590,925元）（利息起算日為起訴狀影
本送達次日─九十五年十二月十五日）
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之契約書、租金明
細、支票與退票理由單、存證信函、罰單與收據為證（影本
附卷），應認原告之主張為真正。
四、原告依據違約金請求權等提起本訴，請求被告共同給付主文
第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第八十五條
第一項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一
項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二
審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等
費用。）
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官林鈴芬