臺灣臺南地方法院102年度訴字第1265號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第1265號民事判決

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1265號原告 鍾順興 被告 杜怡慧 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟貳佰元，及自民國102年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，由被告負擔新臺幣肆仟伍佰元，其餘新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）600,000元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，嗣於民國102年11月20日言詞辯論期日減縮應受判決之聲明為被告應給付540,000元及利息。核原告所為應屬聲明之減縮，揆諸前揭法條規定，並無不合，自應准許。
二、原告主張略以：
（一）被告向原告借款共600,000元，有被告簽發如附表所示之本票及借據（以下簡稱系爭本票或系爭借據，並合併簡稱系爭本票及借據）為憑，幾經催討，被告均未清償，嗣兩造於102年7月2日會算雙方債權債務後，被告簽立尚積欠原告376,200元之單據（以下簡稱系爭會算單據）交原告為憑，惟被告仍未依約清償，爰提起本訴請求被告清償，並聲明被告應給付原告540,000元及自系爭本票及借據所示到期日或還款日起按週年利率百分之6計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.原告係於101年5月25日成立長立興資產管理有限公司（以下簡稱長立興公司），以經營不動產之買賣、租賃為主要業務，而被告所簽立系爭本票及借據之時點皆早於長立興公司之成立日期，明顯係原告與被告間之私人借貸關係，與長立興公司無涉，被告抗辯係向長立興公司借款，並非事實。
2.被告積欠原告之借款明細，析論如下：⑴發票日：101年5月18日、票據號碼：WG0000000之本票
部分：被告固曾於101年5月初，為擔保友人即訴外人 蔡明宗 向原告借款100,000元，而出具該票據作為設定抵押權前之擔保，設定抵押權後原告本應返還該票據，惟被告向原告稱會陸續向原告借款，並主動要求原告保留該票據作為陸續借款之擔保，嗣後確實陸續借款9萬元，是該票據轉作為擔保其積欠原告借款之擔保，故該票據已與訴外人蔡明宗之債務無涉。
⑵發票日：101年2月20日之本票部分：被告曾因一時周轉
不靈，情急之下曾向「 大芳 租賃」借款200,000元，並將名下車牌號碼0000－00自小客車辦理動產擔保設定，嗣後因被告無力負擔該筆債務及利息，故央求原告先代渠清償後，再分期清償予原告，原告故同意先為被告清償上開貸款，是被告方開立該本票以供擔保。
⑶101年2月20日簽立之借據部分：被告因周轉不靈向「大
芳租賃」借款，然因尚不足其所需周轉之金額，即先出具該借據乙紙，並陸續借款18萬元。
3.兩造債務成立之初，尚有信賴關係，兩造前經對帳後，被告亦於102年7月2日簽名承認尚積欠原告376,200元，事實上原告前次庭期已稱僅請求尚未還款部分（被告當庭亦無意見），今竟完全否認，原告亦感無奈。
三、被告抗辯：
（一）被告於101年2月份加入原告所成立之長立興公司擔保經理職務，並與原告協議採股份制，未領取底薪，亦無出資，並無負擔辦公室租金與其他人事費用；以向每一客戶收取之顧問服務費用或私人貸款利息月利3分以上或係房地產買賣產生之獲益，分配總金額百分之30做為報酬。被告當時因有資金需求故向公司商借20萬元，並言明於分配之報酬中視狀況扣除償還借款。
（二）發票日：101年2月20日之本票及同日簽立之借據，為同一筆20萬元借款，借款當時並未說明利息如何收取。該本票與借據金額不符之原因，係因原告稱要與出資金主帳目清楚，另有公司成立之初之費用，故被告開立面額20萬元之借據，與30萬元之本票與原告收執。然被告於102年4月被迫離職，因部分佣金報酬分配不均，並與原告因而產生爭論，期間多次協商，惟因認知不同還款金額不確定、借款利息以月息6分計算等緣由不歡而散。被告並未經手公司財務，所有費用收取與分配皆由原告自行分配，所有金錢往皆以現金支付，故無法提供確實證明。
（三）訴外人蔡明宗先以客票面額10萬元向公司借款，因無擔保品又為被告友人關係，被告於101年5月18日開立本票面額10萬元做為擔保，利息為月息7分。被告為求保障及促蔡明宗早日還款並節省利息，遂要求蔡明宗提供其他擔保品，蔡明宗於6月初允諾提供土地作為擔保。嗣因有增貸至30萬元之需求，於101年6月14日提供其名○○○區○○段○○○○號土地，並以原告太太 蘇怡蓁 名義設定第二順位抵押貸款放款30萬元，並扣除月息7分利息已計息部分，並降息為月息3分，由於借款已於帳面扣除，原告應不得再執行該本票。
（四）被告尚未領取費用如下：
1. 金吉利謝 先生借款案：45,000元（250萬×6%＝15萬，分配30%）。
2.崑山賣魚陳先生借款案：39,600元（220萬×6%＝132,000，分配30%）。
3.佳里新生段借款案：45,000元（250萬×6%＝15萬，分配30%）。
4.趙大哥借款案：36,000元（200萬×6%＝12萬，分配30%）。
5.佳里三協段銷售差價案：30萬元（100萬差額分配30%）。
6. 大同路侯 先生銷售案：52,000元（售價130萬分配4%）。
7.大同路侯先生銷售案水電費4,800元。
8.以上合計522,400元。而被告向長立興公司借款20萬元（101年2月20日本票）、預支傭金借款9萬元（101年5、8、9月）、借款利息及佳里三協段銷售差價案預支10萬元，共計39萬元（未加計利息）。
（五）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出系爭本票及借據及系爭會算單據為憑，而被告對於系爭本票及借據暨系爭會算單據之真正並不爭執，惟以前開情詞置辯。經查：
1.長立興公司係於101年5月25日始設立乙節，為被告所不爭執，則被告自不可能在長立興公司成立之前即向長立興公司借款；況被告簽立之系爭借據上明確載明係向原告「鍾順興」借款，並非向長立興公司借款。是被告抗辯係向長立興公司借款云云，實難憑採。
2.兩造既於102年7月2日會算雙方之債權債務，並簽立被告應給付原告376,200元及3日內處理之系爭會算單據，自應認兩造已就雙方債權債務會算，即應認被告尚積欠原告之借款金額為376,200元，而清償日則為102年7月5日。
3.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。兩造於會算時並未另行約定利息之利率，按之前揭法條之規定，兩造間就會算後之借款金額376,200元部分之利率，自應以法定利率百分之5計算。
4.綜上，被告抗辯，並不足採。而原告主張被告積欠原告在376,200元之範圍及該範圍內自應清償日翌日即102年7月6日起按週年利率百分之5計算之利息，為可採信。
（二）綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付在376,200元之範圍及該範圍內自102年7月6日起按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及調查證據之聲請，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國103年2月26日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官李鎧安┌───────────────────────────┐│附表：│├──┬──┬───────┬─────┬───────┤│編號│種類│發票日或立據日│金額│到期日或還款日│├──┼──┼───────┼─────┼───────┤│1│本票│101年2月20日│300,000元│101年5月20日│├──┼──┼───────┼─────┼───────┤│2│借據│101年2月20日│200,000元│101年5月20日│├──┼──┼───────┼─────┼───────┤│3│本票│101年5月18日│100,000元│101年8月18日│└──┴──┴───────┴─────┴───────┘